Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-22148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22148/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МО «Город-курорт Анапа» в лице Администрации

муниципального образования «Город-курорт Анапа»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.12.2009 г. по делу № А32-22148/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пастушенко Нины Павловны

к ответчикам Отраслевому органу администрации МО города-курорта Анапа

«Управление ЖКХ и ТЭК администрации  муниципального образования город-курорт Анапа», МО «Город-курорт Анапа» в лице  Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа»

о взыскании 327 787, 66 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пастушенко Нина Павловна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальному образованию «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа» о взыскании 327 787, 66 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил наименование ответчика – Отраслевой орган администрации муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (бюджетное учреждение).

Определением суда от 07.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Определением суда от 11.11.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 с муниципального образования «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» за счет средств казны муниципального образования «Город-курорт Анапа» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пастушенко Нины Павловны  312 328 руб. основной задолженности по муниципальному контракту № 278 от 09.09.2008 г. и 12 649,28 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 29.05.2009 г. по 10.11.2009 г. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не является обстоятельством, которое освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить фактически заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация г.Анапа привлечена по делу в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора одновременно.  Администрация г.Анапа является бюджетным учреждением с утвержденной сметой расходов. Судом необоснованно не привлечено финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Анапа. Приказом Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 25.06.2001г. № 111 создано финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Анапа. Утверждено положение финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Анапа, согласно которому финансовое управление является юридическим лицом. Судом не привлечено финансовое управление. Муниципальный контракт № 31 от 16.10.2008г. заключен между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Пастушенко Н.П. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2008г. № 952 утверждено положение «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа переименовано в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Взыскание основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 31 от 16.10.2008 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа является незаконным.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель управления в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пастушенко Н.П. и управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа 09.09.2008 заключен муниципальный контракт № 278, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке площадки под асфальтобетонное покрытие на территории городского кладбища город-курорт Анапа; стоимость работ, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 140 от 01.09.2008 г. составляет 446 183 руб.

Общий срок выполнения работ определены сторонами в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии: начало работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание работ – 3-4 квартал 2008 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.10.2008 г., истец выполнил  работы общей стоимостью 446 183 руб. (л.д. 13-14).

Заказчик договорные обязательства на момент предъявления иска выполнил ненадлежащим образом, частично не оплатив выполненные строительные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2009 г. исх. № 9/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится по мере поступления бюджетного финансирования в два этапа: 1) авансовый платеж в размере 30 % стоимости настоящего контракта, 2) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) подписанным муниципальным заказчиком.

Сторонами 22.10.2008 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 (л.д. 13-14) на сумму 446 183 руб.

Указанные акты подписаны представителем муниципального заказчика и скреплены печатью.

При подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 претензий к качеству, объему и стоимости работ предъявлено не было; при рассмотрении настоящего спора муниципальный заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ также не предъявил.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009г., согласно которому муниципальный заказчик подтвердил задолженность за выполненные работы в размере 312 328 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт №278 от 09.09.2008г. заключен отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (бюджетное учреждение) с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (сторонам надлежало заключить новый муниципальный контракт по результатам открытого конкурса), не является обстоятельством, которое освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить фактически им заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения муниципальных нужд. Управление ЖКХ заказало выполнение работ в интересах муниципалитета, таким образом, выступая от имени муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств соответствующей казны.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не учтено следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из условий спорного контракта следует, что сторонами являются предприниматель и Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указанное лицо отвечает признакам учреждения (л.д. 8).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2008г. № 952 утверждено положение «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Управление жилищно-коммунального            хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа переименовано в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно положению управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса