Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-23726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что несвоевременная уплата налогов была допущена ООО «Город» вследствие незаконного бездействия ИФНС №4 по г. Краснодару, не предоставившего в установленный срок выписку из ЕГРЮЛ, необходимую для открытия расчетного счета.

Факт незаконности бездействия ИФНС №4 по г. Краснодару по своевременной выдаче выписки из ЕГЮЛ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-14485/2008, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства незаконности бездействия налогового органа не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Налоговой инспекцией также не оспаривается, что вследствие ее незаконного бездействия ООО «Город» не имело возможности открыть расчетный счет.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ИФНС №4 по г. Краснодару о том, что у общества имелась возможность уплаты налога 31.07.2008 года после получения выписки из ЕГРЮЛ, однако недоимка была погашена только 07.08.09 года.

Процедура открытия расчетного банковского счета регламентирована специальным законодательством и срок ее осуществления не зависел от ООО «Город», предпринявшего все необходимые меры для наиболее быстрого открытия счета.

В силу п. 2.8 Положения Банка России №262-П от 19.08.2004 об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. В случае если характер банковских операций и иных сделок не позволяет до совершения указанных операций и сделок идентифицировать клиента, установить и идентифицировать выгодоприобретателя в объеме, определенном приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, кредитная организация обязана завершить идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки.

Таким образом, с учетом установления специальной процедуры идентификации клиентов, расчетный счет ООО «Город» не мог быть открыт в день получения выписки из ЕГРЮЛ. Налоги были оплачены в день открытия счета.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в силу положений НК РФ пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки платежа; при этом законом установлен ограниченный круг обстоятельств, при которых не подлежит начислению пени, однако действия ООО «Город» не подпадают под эти случаи.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В статье 75 НК РФ в качестве основания, исключающего начисление пени, не указана невозможность уплаты налога вследствие незаконного бездействия налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае пени не могли быть начислены обществу «Город», исходя из правовой природы пени, а также комплексного толкования статей 7, 45, главы 11 НК РФ.

Из положений главы 11 НК РФ следует, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Таким образом, пеня представляет собой не вид ответственности, а способ стимуляции недобросовестного налогоплательщика, не принявшего необходимых мер с целью уплаты в установленный срок налогов.

В настоящем случае ООО «Город», являясь добросовестным налогоплательщиком, оплатило налоги немедленно после появления возможности использования расчетного счета. Невозможность уплаты налога была обусловлена не умыслом налогоплательщика и не отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. ООО «Город» своевременно подало налоговые декларации, правильно определило свою налоговую обязанность и принимало все необходимые меры для своевременной уплаты налогов.

Начисление пени в данном случае не могло стимулировать ООО «Город» на совершение действий по уплате налога, поскольку все необходимые действия были совершены налогоплательщиком, который обладал необходимым количеством денежных средств, был готов и имел намерение уплатить налоги, в связи с чем обращался в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ для открытия счета. При этом налогоплательщик оплатил госпошлину для срочного получения сведений из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что в НК РФ начисление пени не ставится в зависимость от вины налогоплательщика в несвоевременной уплате пени. Вместе с тем, ст. 75 НК РФ все же предусматривает случаи, исключающие начисление пени. При этом эти случае связаны именно с отсутствием у налогоплательщика, имеющего денежные средства, объективной возможности распорядиться своими денежными средствами. Кроме того, НК РФ не содержит прямого запрета на исключение начисления пени в иных случаях, также свидетельствующих об отсутствии у имеющего денежные средства налогоплательщика объективной возможности исполнить свою налоговую обязанность.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что выставленные налоговым органом требования были составлены с нарушением ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат всех необходимых данных об основаниях взимания налога, в частности о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени.

Как указывалось ранее, наличие в требовании всех необходимых реквизитов предоставляет налогоплательщику возможность быть осведомленным о том, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниями ему предложено уплатить. Такая осведомленность необходима для правильного исполнения налоговой обязанности, а также защищает добросовестного налогоплательщика от незаконных действий налоговых органов по предъявлению к уплате незаконных начислений. В частности, отсутствие в требованиях ставки, исходя из которой начислены пени, не позволяет налогоплательщику проверить правильность расчета начисленной пени. Также этому препятствует неуказание периода начисления пени.

Оценив содержание спорных требований, суд апелляционной инстанции установил, что кроме отсутствия в них необходимой информации, исключающей возможность проверки правильности начисления пени, требования также содержат противоречия и неточности.

Так, в требовании №10886, выставленном по состоянию на 09.09.2008 и в котором пеня начислена на сумму недоимки 42681871 руб., размер пени – 109552,72 рублей менее размера пени – 156503,87 руб., указанного в требовании №10554, выставленного ранее – 15.08.2008 и на ту же сумму недоимки – 42681871 руб.

Оценив с учетом правил ст.ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности материалы, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства несоответствия оспариваемых требований ст. 69 НК РФ и отсутствии  у добросовестного налогоплательщика ООО «Город», имеющего денежные средства в достаточном объеме, объективной возможности уплаты налогов, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых требований ИФНС №4 по г. Краснодару, как несоответствующих ст.ст. 3, 45, 69 НК РФ и нарушающих права и законные интересы ООО «Город». Также являются незаконными вынесенные на основании этих требований решения о взыскании начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

С учетом изложенного, решение суда от 27.11.2009 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007г. №117, с налоговой инспекции взысканы в пользу ООО «Город» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009 года по делу №А32-23726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова