Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-23726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23726/2008

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Город»: Кистер Екатерина Анатольевна по доверенности от 15.02.2010 года,

от ИФНС №4 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 01.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009 года по делу № А32-23726/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару

о признании недействительными требований и решений, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее – ИФНС №4 по г. Краснодару) о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа №10554 от 15.08.2008 года, №10673 от 29.08.2008 года, №10710 от 29.08.2008 года, №10886 от 09.09.2008 года, №12242 от 09.09.2008 года, №12096 от 09.09.2008 года, вынесенных на основании указанных требований решений №61831 от 09.09.2008 года, №62761 от 23.09.2008 года, №62762 от 23.09.2008 года, №64146 от 01.10.2008 года, №64148 от 01.0.2008 года, №64147 от 01.10.2008 года.

Решением суда от 27 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что выставление оспариваемых требований и принятие оспариваемых решений с начислением пени на задолженность произведено налоговым органом незаконно, поскольку невозможность оплаты задолженности по налогам, на которую начислены пени, возникла именно в результате незаконного бездействия налоговой инспекции. Кроме того, суд указал, что оспариваемые требования не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат данных об основаниях взимания налога, в частности о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, а также ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность уплаты налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №4 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у общества имелась возможность уплаты налога 31.07.2008 года после получения выписки из ЕГРЮЛ, однако недоимка была погашена только 07.08.09 года. Кроме того, налоговым органом указано, что в силу положений НК РФ пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки платежа. При этом законом установлен ограниченный круг обстоятельств, при которых не подлежит начислению пени, однако действия ООО «Город» не подпадают под эти случаи. Отсутствие в требованиях данных о размере задолженности по налогам, о периоде, за который произведено начисление пени, применяемой ставке, не является основанием для признания их незаконными.

ИФНС №4 по г. Краснодару, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Город» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Город», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 12.12.2006 года, о чем выдано свидетельство серия 73 № 001745892, ИНН 7325066208.

В августе 2007 года ООО «Город» приняло решение об изменении места нахождения путем перерегистрации из г.Ульяновска в г. Краснодар, что явилось основанием для смены территориальной подчиненности и регистрации общества в ИФНС №4 по г.Краснодару. Изменение места нахождения юридического лица было зарегистрировано ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска 04.09.2007 года, налоговое дело ООО «Город» было направлено по адресу его нового места учета.

ООО «Город» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 квартала 2008 года (с суммой 42682871 руб.) и расчет по налогу на прибыль организации (15351208 руб. в федеральный бюджет и 41330176 руб. в краевой бюджет. Срок для уплаты соответствующей суммы НДС наступил 21.07.2008 года, налога на прибыль – 28.07.2008 года.

24 июня 2008 года ООО «Город» обратилось с заявлениями в Инспекцию ФНС № 4 по г. Краснодару с просьбой о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц: копии устава ООО «Город» в действующей (последней) редакции и выписки из ЕГРЮЛ. Для получения срочных сведений из ЕГРЮЛ ООО «Город» было оплачено 800 руб. госпошлины.

На следующий день - 25 июня 2008 года заявитель обратился в налоговый орган за получением сведений из ЕГРЮЛ, однако в их получении было устно отказано со ссылкой на невозможность загрузить в базу данных файлы, полученные от ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Считая незаконными действия налоговой инспекции по отказу в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, необходимых для открытия расчетного счета, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Решением арбитражного суда от 09.10.2008 года по делу № А32-14485/2008 бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару, выразившееся в непредставлении в установленный срок в срочном порядке сведений из Единого государственного реестра юридических лиц было признано незаконным.

Фактически запрашиваемая выписка из ЕГРЮЛ была получена ООО «Город» 29 июля 2008 года, однако в ней содержалась ошибка, после устранения которой выписка была выдана обществу 31 июля 2009 года.

Расчетный счет был открыт заявителем 07 августа 2009 года, платежными поручениями №1-3 от 07.08.2009 года была произведена оплата налогов и сборов.

В связи с несвоевременной уплатой налогов ИФНС №4 по г. Краснодару в адрес ООО «Город» были выставлены требования:

-       № 10554 по состоянию на 15.08.2008 об уплате пени по НДС в сумме 156 503,87 рублей по сроку уплаты 21.07.2008;

-       № 10673 по состоянию на 29.08.2008 об уплате пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 16 886,33 рублей по сроку уплаты 28.07.2008;

-       № 10710 по состоянию на 29.08.2008 об уплате пени по налогу на прибыль (в краевой бюджет) в сумме 45 463,19 рублей по сроку уплаты 28.07.2008;

-       № 10886 по состоянию на 09.09.2008 об уплате пени по НДС в сумме 109 552,72 рублей по сроку уплаты 21.07.2008;

-       № 12242 по состоянию на 09.09.2008 об уплате пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 39 401,45 рублей по сроку уплаты 28.07.2008;

-       № 12096 по состоянию на 09.09.2008 об уплате пени по налогу на прибыль (в краевой бюджет) в сумме 106 080,79 рублей по сроку уплаты 28.07.2008.

Общая сумма требований составила 473 888,35 рублей.

-    В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок ИФНС №4 по г. Краснодару были приняты решения о взыскании начисленных сумм пени за счет денежных средств на счетах ООО «Город» в банках №61831 от 09.09.2008 года, №62761 от 23.09.2008 года, №62762 от 23.09.2008 года, №64146 от 01.10.2008 года, №64148 от 01.0.2008 года, №64147 от 01.10.2008 года.

Считая незаконными указанные требования и решения налоговой инспекции, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом Российской Федерации процесса взыскания налога. Порядок направления требования определен статьей 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика            (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Город» была допущена уплата НДС и налога на прибыль с нарушением установленного срока оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено,