Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-2082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, в требовании от 18 ноября 2008 года №2757 инспекция предложила налогоплательщику уплатить пени в размере 4 119, 90 руб. по причине неуплаты налога на добавленную стоимость, доначисленного решением налогового органа от 21 мая 2008 года №1192.

Инспекция представила расчет пеней за период с 16 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года, из которого следует, что сумма пени по оспариваемому требованию по состоянию на 18 ноября 2008 года составляет 1 861, 90 руб. (том 1 л.д. 50), в то время как согласно оспариваемому требованию уплате подлежат пени в размере 4 119, 90 руб., то есть размер пени рассчитан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу №А53-8426/2008.

Доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, соответствующих начисленным суммам пеней, инспекцией не представлено.

В силу норм статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пени, предъявляемых налогоплательщику к уплате, предварительно направив надлежащим образом оформленное требование для  предоставления налогоплательщику возможности быть осведомленным о том, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниями ему предложено уплатить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования налогового органа от 18 ноября 2008 года №2757 об уплате пеней по заявленному в оспариваемом требовании размере.

Довод заявителя жалобы о том, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам предпринимателя не могли препятствовать налогоплательщику по осуществлению обязанности по уплате налогов в бюджет, т.к. при их вынесении инспекция указала банку приостановить все расходные операции по счету налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года инспекцией вынесены решения №№ 568, 569 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, которые отменены решениями инспекции от 01 апреля 2008 года №№ 1381, 1382. Решением от 03 марта 2008 года  №1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отменено решением налогового органа от 08 декабря 2008 года №7287 (том 1 л.д. 75-76, 77, 78-79, 80, 81-82, 83, 84-85, 86). Таким образом, в течение 2008 года предприниматель не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, препятствовало своевременному исполнению и обязанности по уплате в бюджет недоимки. Налоговым органом не представлены справки банка об остатках денежных средств на счете (счетах) предпринимателя. В связи с этим, основания полагать, что на расчетном счете налогоплательщика имелись денежные средства для уплаты пени, отсутстствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности предпринимателем понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с налоговой инспекции 7500руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 07.02.2009 года на оказание услуг представителя, оплата подтверждена распиской в получении денег от 07.02.2009 года (л.д. 45).

Предметом договора на оказание услуг представителя, заключенного предпринимателем Лапчинским М.В. (клиент) и Андрущенко Е.С. (исполнитель), являлось оказание консультационной помощи, заключающейся в подготовке искового заявления в арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным налогового требования №2757 от 18.11.2008, сборе и представлении необходимым письменных доказательств, обзора судебной практики, а также в консультациях по иным правовым вопросам, участии в судебных процессах в качестве представителя клиента в установленном законом порядке.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о неподтвержденности фактического исполнения договора от 07.02.2009 года.

Так, договор был заключен 07.02.2009 года, т.е. непосредственно перед подачей заявления предпринимателя в суд – 09.02.2009 года (л.д. 2). Материалами дела подтверждается участие Андрущенко Е.С. в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя предпринимателя Лапчинского М.В. 11.03.2009, 23.03.2009, 02.02.2009, 15.02.2009, 24.02.2009 (л.д. 32, 37, 58, 72, 90). Также Андрущенко Е.С. подготавливал процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что привлечение представителя для защиты интересов является правом предпринимателя, которое не может быть ограничено. В связи с этим доводы налогового органа о том, что предприниматель Лапчинский М.В. должен обладать специальными познаниями и не нуждается в привлечении третьих лиц являются несостоятельными.

При это суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих уплате судебных расходов до 7500 руб. с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года по делу №А53-2082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова