Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-2082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2082/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.03.2010, от 29.03.2010), от МИ ФНС №23 по РО: Кабачек М.И. по доверенности от 09.03.2010 №04-13/005994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 марта 2010 года по делу № А53-2082/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапчинского Михаила Васильевича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании недействительным требования ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года №2757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапчинский Михаил Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года №2757 и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44, 58-59)).

Заявление мотивировано тем, что требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года №2757 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по ходатайству инспекции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8426/2008, поскольку в рамках дела №А53-8426/2008 рассматривался спор о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2008 года №1192, которым доначислен налог на добавленную стоимость, на сумму которого начислены пени, подлежащие уплате по оспариваемому требованию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу №А53-8426/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу №А53-8426/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу №А53-8426/2008 признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2008 года №1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В. в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12 161 руб., а также в части доначисления 54,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу №А53-8426/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу №А53-8426/2008 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года возобновлено производство по настоящему делу. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.

Решением суда от 01 марта 2010 года требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года №2757 признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Лапчинского Михаила Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате пеней в размере 4 119, 90 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем информации об основаниях возникновения задолженности, ставке пеней и периоде их начисления. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, соответствующих начисленным суммам пеней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

−       по оспариваемому требованию подлежат уплате пени за период с 16 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая доначислена в соответствии с решением инспекции от 21 мая 2008 года №1192;

−       решения инспекции о приостановлении операций по счетам предпринимателя не могли препятствовать налогоплательщику по осуществлению обязанности по уплате налогов в бюджет, т.к. при их вынесении инспекция указала банку приостановить все расходные операции по счету налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

−       предпринимателем фактически не доказаны расходы по оплате услуг представителя.

Предприниматель Лапчинский М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением предпринимателя на стационарном лечении и занятостью в другом судебном процессе представителя предпринимателя.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе привлеченного по договору об оказании юридической помощи либо договору о представлении интересов в суде. Также заявителем не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, в частности в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. При этом суд учитывает, что позиция предпринимателя изложена в заявлении об оспаривании решения налогового органа, а также представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Лапчинского М.В.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю требование №2575 от 18.11.2008 года об уплате в срок до 08 декабря 2008 года пени в размере 4119,90 руб., начисленной предпринимателю за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 3).

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2007 года №87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12 марта 2008 года №02/1192 дсп. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 21 мая 2008 года №1192, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2005 года в виде штрафа в размере 5 000 руб. Пунктом 3 указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 196 972 руб. и соответствующие пени. Предприниматель обжаловал в судебном порядке решение налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу №А53-8426/2008, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2008 года №1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В. в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12 161 руб., а также в части доначисления 54,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о признании недействительным требования от 18 ноября 2008 года №2757 об уплате пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, который доначислен в соответствии с решением от 21 мая 2008 года №1192.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанностей по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из материалов