Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-31362/2004. Изменить решение

точек сезонного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу №А32-18330/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009, признано недействующим приложение № 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 № 1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар” в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51.

Таким образом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативных актов, признанных решениями суда по другим делам незаконными.

На основании ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов” разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Признанные незаконными нормативные акты не подлежали применению судом.

Кроме того, судом не учтено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании общества,  изменялась постановлениями главы администрации города Краснодар, в частности, постановлениями  от 26.06.2003г. №1315, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 44 кв.м. по ул. Сормовской, 7/6 в Карасунском административном округе города Краснодар; от 27.05.2003г. №1017, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 43 кв.м. на пересечении улиц Сормовской и Трамвайной в Карасунском административном округе города Краснодар; от 13.05.2003г. №843, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 27 кв.м. по ул. Сормовской 7/6 в Карасунском административном округе города Краснодар; от 19.06.2001г. №859, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 41,8 кв.м. по ул. Сормовской в Карасунском административном округе города Краснодар; от 24.10.2000г. №2229, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 17,99 кв.м. по ул. Сормовской в Карасунском административном округе города Краснодар; от 15.05.2000г. №998, которым из пользования ООО “Вираж” изъяты земельные участки общей площадью 34,15 кв.м., в том числе земельный участок №1 площадью 18,28 кв.м. и земельный участок №2 площадью 15,87 кв.м. по ул. Сормовской в Карасунском административном округе города Краснодар; от 25.02.2000г. №356, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 18,60 кв.м. на пересечении улиц Сормовской и Первомайской в Карасунском административном округе города Краснодар.

В судебное заседание 31 марта 2010г.  представителем администрации во исполнение поручения суда, выраженного в определении от 17 февраля 2010г., представлен расчет площади земельного участка, используемого обществом по договору.

Представитель администрации также представил расчет задолженности, неустойки и процентов по ст. 295 ГК РФ на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений.  Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом того, что действовавшие в расчетный период нормативные акты главы муниципального образования город Краснодар признаны недействующими, в том числе постановление мэрии Краснодара от 13.01.1998г. №56, расчет на основании которого выполнен апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-57053/2005 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010г. по делу №А32-54944/2009), применению для целей расчета арендной платы в спорный период (с 01.01.2003г. по 31.03.2007г.) подлежит постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” (далее постановление главы администрации Краснодарского края №529).

При этом следует учесть изменение базовой ставки арендной платы за земли поселений, которая в 2003 году составляла для города Краснодара 17,76 руб./ кв.м., с 1 января 2004 года до конца расчетного периода – 31,97 руб./кв.м.

Расчет на основании постановления главы администрации Краснодарского края №529 передан представителю общества в судебном заседании 21 апреля 2010г. В судебном заседании 28 апреля 2010г. представлен уточненный расчет администрации, в котором приняты два дополнительных платежа, с учетом данных уточнений размер задолженности общества составляет 201 269 рублей 64 копейки.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя общества о неправомерном применении истцом в расчете коэффициента 3. Земельный участок предоставлен для обустройства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов, согласно приложению 5 к постановлению  главы администрации Краснодарского края №529 для отрасли “материально-техническое снабжение, сбыт” при использовании земельного участка для оптово-розничной торговли подлежит применению именно данный коэффициент.

Согласно Государственному стандарту РФ “Торговля. Термины и определения”, утв. Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999г. №242-ст под  материально-технической базой торговли понимается совокупность средств производства, выступающих в форме реальных активов торговых предприятий¸ обеспечивающих процессы  купли-продажи и товаропродвижения.

Из представленных ответчиком суду фотографий следует, что на земельном участке расположены объекты торговли, данное обстоятельство подтверждает корректность примененного коэффициента.

Помимо суммы основного долга администрация просит взыскать с общества неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – том 2, л.д.90.

Размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1 %, с учетом применения постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 и коррекции расчета в связи с изменением площади земельного участка составляет 115 082 рубля 68 копеек.

Неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной.

Апелляционный суд полагает верным подход суда первой инстанции, согласно которому в данном случае размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивает неустойку в размере 31 967 рублей 41 копейка, рассчитанную посредством применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить, поскольку судом принят расчет суммы задолженности, основанный на признанных недействующими нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу №А32-31362/2004 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Краснодар, в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2007г. в размере 201 269 рублей 64 копейки, неустойку в размере 31 967 рублей 41 копейка, всего 233 237 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 529 рублей 79 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 917 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко