Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-31362/2004. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31362/2004

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондарь Л.П., доверенность от 16.04.2010г. №8, после перерыва - Федосов В.П., доверенность от 23.06.2009г. №7;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-31362/2004 (судья Колодкина В.Г.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Вираж” (далее – ООО “Вираж”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4300009453 от 05.09.1996г. в размере 2 202 810,30 руб. и пени в размере 1 634 700,10 руб. за период с 01.01.2003г. по 31.03.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 2, л.д. 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар (далее – департамент).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 05.09.1996г.

В отзыве на исковое заявление общество указало на отмену в судебном порядке постановлений главы муниципального образования г. Краснодар от 29.04.1999г. №707, от 25.03.2004г. №737, от 15.09.2005г. №1479, на основании которых сделан расчет задолженности по арендной плате.

Решением от 28 октября 2009г. с общества взыскано задолженность по арендной плате в размере 2 202 810,30 руб. и пеня в сумме 100 000 руб. за просрочку платежа. Суд указал на то, что признание судом нормативно-правового акта недействующим не означает пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем ставкам. Суд снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Вираж” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 20 января 2010г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснил, что к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ООО “Крестьянское хозяйство “Терещенко” о признании недействующим постановления мэрии г. Краснодара №56 от 13.01.1998г. “Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998г.”; постановления мэрии г. Краснодара №56 от 13.01.1998г. “Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998г.” в ред. постановления № 291 от 13.02.1998г. Представил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009г. и постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2009г. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было оставлено судом открытым.

Определением от 17 февраля 2010г. данное ходатайство было отклонено ввиду того, что по делу №32-54944/2009 нормативные акты, примененные при расчете задолженности по настоящему делу, не оспариваются.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31 марта 2010г.

25 марта 2010г. от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО “КХ “Терещенко” по делу №А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602/2008-6/22.

17 марта 2010г. от администрации поступили пояснения, согласно которым в Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют сведения о регистрации дополнительного соглашения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

ООО “Вираж” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2010г. ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оставил его открытым.

В судебном заседании 31 марта 2010г. представитель администрации представил отзыв по делу, из которого следует, что установленный в договоре аренды земельного участка от 05.09.1996г. №991 (после перерегистрации №4300009453) размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель администрации представил расчет задолженности по арендной плате и пени, а также расчет площади земельного участка, используемого обществом по спорному договору. Пояснил, что расчет составлен с учетом изменений площади земельного участка, в основу расчета положено постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”. Согласно представленному расчету задолженность общества по арендной плате составила 308 907 руб. 72 коп. Представителем администрации представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и  расчет неустойки

С целью предоставления обществу возможности высказаться о наличии (отсутствии) у него задолженности в указанном администрацией размере суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил ответчику представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) у ООО “Вираж” задолженности в указанной истцом сумме - 308 907 руб. 72 коп. В случае отсутствия задолженности, представить обоснованные и документально подтвержденные возражения.

В судебном заседании 21 апреля 2009г. представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2010г.  ходатайство общества о приостановлении производства по делу, ранее оставленное открытым, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, в связи с отсутствием основания для приостановления, предусмотренных АПК РФ.

Суд огласил представленный истцом расчет основной заложенности, а также расчет неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ,  расчеты переданы представителю ответчика в судебном заседании. На вопрос суда, все ли платежи ответчика  учтены истцом, представитель ответчика пояснила суду, что по данным ответчика учтены не все платежи, какие именно платежи не учтены пояснить затруднилась.

В судебном заседании объявлен перерыв, ответчику поручено произвести сверку с истцом.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, представил суду уточненный расчет администрации по арендной плате и пене.

Представитель ответчика пояснил, что все платежи общества учтены, изменение земельного участка учтены, однако с данным расчетом он также не согласен, поскольку суд должен руководствоваться федеральными законами, постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 применению не подлежит. Также пояснил, что поправочный коэффициент 3 применен неосновательно. Представил фотографии, пояснил, что на фотографиях отражен арендованный обществом земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администраций и обществом заключен договор аренды от 05.09.1996г. №991, по которому арендатором принят в арендной пользование земельный участок общей площадью 2 351 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города, по ул.Сормовской и Первомайской, для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов. Согласно условиям договора, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 3 913 рублей 24 коп.

Между администрацией и обществом возник спор о размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Согласно позиции общества, арендная плата подлежит уплате в том размере, как она определена в договоре, любые изменения арендной платы возможны только посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора. Согласно позиции администрации арендная плата подлежит определению по действующим нормативным актам, независимо от того, подписано ли между сторонами дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции верно отклонил довод о возможности изменения размера арендной платы, подлежащей уплате по договору, только посредством подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Таким образом, к рассматриваемому договору аренды в силу ст.424 ГК РФ подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта  Российской Федерации о размере арендной платы.

В то же время, судом первой инстанции не учтены другие обстоятельства, имевшие существенное значение для рассмотрения данного спора.

При расчете задолженности общества по арендной плате администрация руководствовалась рядом нормативных актом органа местного самоуправления города Краснодар: постановлением главы местного самоуправления – мэра города Краснодара №707 от 29.04.1999 “Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Краснодаре”, постановлением главы городского самоуправления – мэра г.Краснодара от 17.04.2000 №765 “Об установлении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 2000 года”,  постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 №737 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Краснодар”, постановлением главы муниципального образования город Краснодар №1479 от 15.09.2005 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар” – том 2, л.д.92,93.

Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу №А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 № 737 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар” признано не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 “О плате за землю”, пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу № А-32-19174/2005-22/619-45/1137, пункты 1.1, 2.2, приложение № 1 к постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара-мэра г. Краснодара от 29.04.1999 № 707 “Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка” признаны недействующими как не соответствующие статьям 14,15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», статьям 33,56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 № 37, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 “О плате за землю”.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу №А32-30077/2006-59/528, с учетом постановления кассационной инстанции от 03.07.2007, признаны недействующими пункты 7.5 и 7.6 приложения № 2 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 №1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар”, установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых