Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-3576/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора № 1/1 от 11.01.2009г.  по завершению работ по монтажу в объеме 30 % на сумму 1 231 947 руб. от договорной стоимости и подписания акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы и внести аванс за следующие 70 % работ. Кредитор представил акт приемки выполненных работ от 03.02.2009г. № 1/2 на сумму 1 231 947 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009г.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 1 231 947 руб.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Степанян Армен Маратович, являющийся кредитором должника обратился в Следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю  с заявлением о поведении проверки реальности заключения и фактического исполнения договора № 1/1  от 11.01.2009г., с целью установления фактических обстоятельств дела и возможной фальсификации доказа­тельств по гражданскому делу.

В рамках проведения проверки по заявлению Степанян A.M., следователем Следственного отдела  по г. Краснодару Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Рудомаха Е.Н., в присутствии понятых с привлечением экспертов ОГПН г. Краснодара поведены осмотры мест происшествия по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510 (в том числе литер М), г. Краснодар, ул. Енисейская,49 и в здании Краснодарской краевой организации ВТОО «Союз художников России» по адресу г. Краснодар, ул. Октябрь­ская 51, в подтверждение чего в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен протокол осмотра места происшествия от 25.08.2009г.,  протоколы от 27.08.2009г.

В ходе обследования указанных объектов установлены следующие обстоятельства: на территории должника в зданиях, принадлежащих должнику литер «М», «Б», «б», «б1», «Б1», расположенных по г. Краснодар, ул. Северная, 510, работниками следственных органов, понятыми и экспертом каких-либо проведение мероприятий по пожарной безопасности не установлено.

На территории должника в здании, расположенном по г. Краснодар, ул. Енисейская, 49, работ­никами следственных органов, понятыми и экспертом установлено наличие нескольких дымовых пожарных извещателей, соединенных между собою шлейфом, также установлено светотабло «Выход» и приемно-контрольный при­бор, других пожарных систем не обнаружено.

На территории должника в здании, расположен­ном по г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51, работниками следственных органов, понятыми и экспертом установлено наличие нескольких дымовых пожарных извещателей, соединенных между собою шлейфом, также установлено приемно-контрольный прибор, не подключенный к системе пожарной безопасности и системе питания, других пожар­ных систем не обнаружено.

В рамках проведения следственных действий следователем Следственного Отдела по г. Краснодару Следственного Управления Следственного Комитета  при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление  от 27.08.2009г. о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в целях определения объема и стоимости работ, по установления систем противопожар­ной безопасности назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 2008г. по настоящее время, проведение которой поручено Научно-Производственному Предприятию ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар, ул. Дальняя,43 оф.405, имеющему лицензии № 004869, № 004675.

В представленных на исследование материалах имеется Акт обследования №3/ПС от 11.01.2009г. помещений здания должника, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51 (литер А). Согласно, данному акту представлен перечень необходимого оборудования для устройства системы пожарной сигнализации. На основании экспертного осмотра эксперт приходит к выводу, что работы выполнены не в полном объеме.

На момент проведения экспертного осмотра смонтированная пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, обнаружены пожарные извещатели без соединения к магистральному шлейфу, без датчиков пожара. Один из контроллеров автоматики пожаротушения «С2000-АСПТ» находился в полуразобранном состоянии. Отверстия в стенах для проводки кабеля не заделаны. В отдельных участках шлейфов видны оголенные провода. Гофротруба небрежно прикреплена к потолку и стенам.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации». Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное.

В представленных на исследование материалах имеется Акт обследования №3/ПС от 11.01.2009г. помещений здания скульптурного цеха литер Е, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, 49. Согласно, данному акту представлен перечень необходимого оборудования для устройства системы пожарной сигнализации. На основании экспертного осмотра эксперт приходит к выводу, что работы выполнены не в полном объеме. Экспертом путем визуального осмотра и математических вычислений был определен фактический объем выполненных работ.

На момент проведения экспертного осмотра смонтированная пожарная сигнализация находилась частично в нерабочем состоянии, обнаружены пожарные извещатели без соединения к магистральному шлейфу, без датчиков пожара. Гофротруба небрежно прикреплена к потолку и стенам. Отсутствуют приборы автоматики пожаротушения. Не смонтирован пульт управления системой. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации». Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное.

В представленных на исследование материалах имеется Акт обследования №01/ПС от 11.01.2009г. помещений здания художественных мастерских литер М, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510. Согласно данному акту представлен перечень необходимого оборудования для устройства системы пожарной сигнализации. На основании экспертного осмотра эксперт приходит к выводу, что работы на объекте выполнены не были.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках уголовного дела № 983289 экспертной организацией Научно-Производственным Предприятием ООО «ЮрИнСтрой» была также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 27.02.2010 № 49/16.1 (л.д. 115-145, т. 3).

По результатам проведенных строительно-технических исследований, отраженных в указанном заключении, было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Агентство охраны "Максимум" монтажных и обмерных работ на момент экспертного обследования работ в ценах по состоянию на I квартал 2009 г. составляет 248 238,73 руб.

При совокупности сложившихся обстоятельств и с учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем и качество фактически произведенных кредитором работ по заключенному договору № 1/1 от 11.01.2009г. не соответствует сумме заявленного вознаграждения, в связи с чем, подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ следует изменить, снизив размер требования ООО "Агентство охраны "Максимум", подлежащего установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, до суммы 248 238,73 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство охраны "Максимум" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ изменить, уменьшить размер требований ООО «Агентство охраны «Максимум», включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России до 248238,73 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.В. Гиданкина