Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-3576/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-3576/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-8437/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Степанян А.М.: представитель по доверенности Сулимова О.С., доверенность от 15.02.2010 г.;

от ООО "Агентство охраны "Максимум": представитель по доверенности Москояни Д.А., доверенность № 62 от 16.04.2010 г.;

от ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 46287;

от временного управляющего Нагузе А.А.: представитель по доверенности Чулкова И.Я., доверенность от 16.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанян А.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу № А32-3576/2009

по заявлению ООО "Агентство охраны "Максимум"

к ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Агентство охраны «Максимум» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 1 231 947  руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа  2009г. по делу № А32-3576/2009 требование кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью  «Агентство охраны «Максимум» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности 1 231 947 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма возникшей задолженности подтверждена представленными в дело письменными доказательствами, документов, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель – кредитор должника Степанян Армен Маратович с апелляционной жалобой, с учетом дополнительного правового обоснования к апелляционной жалобе от 29.09.2009г. на определение суда от 06 августа 2009г., в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы,  кредитором не представлено  доказательств того, что организация и проведение противопожарных мероприятий осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами государственной противопожарной службы МЧС России. В материалах дела отсутствует акт обследования объектов и предписание, составленные органами государственной противопожарной службы МЧС России.

Требование кредитора не обоснованно первичными документами. В ходе технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ на момент экспертного обследования работ в ценах по состоянию на III квартал 2009г. составляет 271 065,79 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009г. по делу № А32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ было изменено, уменьшен размер требований ООО «Агентство охраны «Максимум», включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов  ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России до 271 065,79 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически произведенных агентством работ не соответствует сумме заявленных требований, что подтверждается заключением экспертизы от 28.09.2009 N 01/ПС.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. по делу № А32-3576/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не учёл, что при подаче апелляционной жалобы 14.08.2009 предприниматель в обоснование своих доводов не ссылался на дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 74). Дополнительные доказательства представлены им в апелляционный суд 29.09.2009 - в день рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления. Апелляционный суд не выяснил, направил ли предприниматель другим лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что агентство, должник, временный управляющий и департамент 29.09.2009 в судебном заседании не участвовали, заявив ходатайства об отложении судебного заседания, которые апелляционный суд не удовлетворил.

Уменьшение требований агентства, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено апелляционным судом на основании оценки дополнительных доказательств, представленных предпринимателем в судебное заседание 29.09.2009, с которыми агентство не было ознакомлено и, следовательно, не могло представить доказательства и высказывать свое мнение о них.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом указаний, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 г., Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом повторно рассмотрена апелляционная жалоба ИП Степанян А.М. по делу № А32-3576/2009.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе ИП Степанян А.М. указал, что экспертной организацией НПП ООО «ЮрИнСтрой» была проведена строительно-техническая экспертиза, оформленная заключением от 27.02.2010 № 49/16.1. В ходе экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных монтажных и обмерных работ на момент экспертного обследования работ в ценах по состоянию на I квартал 2009 г. составляет 248 238,73 руб.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просил оспариваемый судебный акт от 06 августа 2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Агентство охраны «Максимум» в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" в сумме 248238,73 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент культуры Краснодарского края просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Степанян А.М. по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Главный бухгалтер» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степанян А.М. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство охраны «Максимум» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степанян А.М. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степанян А.М. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.04.2010 г., представители временного управляющего Нагузе А.А., ООО "Агентство охраны "Максимум" ознакомились с дополнительным правовым обоснованием ИП Степанян А.М. к апелляционной жалобе, а также результатами представленной ИП Степанян А.М. вместе с дополнительным правовым обоснованием судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2010 г.

Представитель ИП Степанян А.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Нагузе А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Агентство охраны "Максимум" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ООО "Агентство охраны "Максимум" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе: копии дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2009 г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/3 от 03.02.2009 г., копии договора хранения № 1/1-х-2009 от 28.01.2009 г., копий рабочих проектов, незаверенной копии ходатайства Кирий Н.Г. от 30.03.2010 г. на имя следователя по особо важным делам Следственного комитета по г. Краснодару СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Толмаченко С.В. о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что у ООО "Агентство охраны "Максимум" в суде первой инстанции не было возможности представить данные документы вследствие участия в судебных заседаниях бухгалтера, не обладающего необходимыми правовыми знаниями, соответственно, не являющегося компетентным в области юриспруденции.

Представитель временного управляющего Нагузе А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Степанян А.М. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, причина не представления в суд первой инстанции данных документов не является уважительной.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в соответствии с определением от 01.04.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 22.04.2010, сторонам было предложено рассмотреть вопрос об инициировании ими проведения строительно-технической экспертизы по рассматриваемому делу № А32-3576/2009 с учетом требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебное заседание, состоявшееся 22.04.2010, поступило ходатайство ОАО «Кранодартеплоэнерго» о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Степанян А.М. в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Степанян А.М. без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, с учетом определения от  01.04.2010 г. в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2010, заявили, что ходатайства о проведении экспертизы у них отсутствуют.

Представителем ИП Степанян А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявленное в судебном заседании от 01.04.2010 г. ходатайство ООО "Агентство охраны "Максимум" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Агентство охраны "Максимум" не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной причины непредставления соответствующих документов участие в судебных заседаниях бухгалтера ООО "Агентство охраны "Максимум", не обладающего необходимыми правовыми знаниями, соответственно, не являющегося компетентным в области юриспруденции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Степанян А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 231 947 руб., в обоснование возникновения задолженности сослалось на нижеследующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1/1 на проведение монтажных работ по установке пожарной системы сигнализации от 11.01.2009г., на основании которого заявитель обязался выполнить монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации в зданиях по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510, г. Краснодар, ул. Енисейская, 49, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 51, должник принять результаты работ и оплатить их.

Заявителем выполнены работы на сумму 1 231 947 руб., должник оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 231 947 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим