Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-31679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31679/2009

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от стройнадзора: ведущего специалиста Аслановой Л.С. (доверенность № 59 от 14.01.10г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 115, до 31.07.10г.);

от общества: Ярцева А.С. (доверенность от 19.05.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010г. по делу № А53-31679/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.09г. № 97056, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – стройнадзор) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.09г. № 97056, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.03.10г. постановление стройнадзора отменено. Судебный акт мотивирован тем, что стройнадзором не представлено доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2. Тем самым нарушены требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, стройнадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество и его законный представитель – генеральный директор были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания. Вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен общество по адресу, который указан в фирменных бланках общества, на его сайте в сети Интернет, в обращениях на имя руководителя Стройнадзора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель стройнадзора в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда о том, какое учреждение расположено по ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, представитель общества пояснил, что по указанному адресу расположен один из отделов общества, который занимается вопросами строительства. На вопрос суда о том, по каким причинам общество в указывало на своих фирменных бланка, в письмах на имя Губернатора Ростовской области Чубу В.Ф. и руководителя стройнадзора не свой юридический адрес, а адрес своего отдела: ул. Угрешская, д. 2 стр. 33, г. Москва, представитель общества ответил, что по этому адресу находится отдел общества, который занимается вопросами строительства. В связи с этим общество в письмах, посвящённым вопросам строительства, указывало адрес этого отдела. Теперь на своих бланках общество указывает свой юридический адрес.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей стройнадзора и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 22.10.09г. было установлено, что общество в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве привлекало денежные средства граждан с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на квартиры в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 «г», без государственной регистрации этих договоров. Так, в возводимом жилом доме 57 квартир. Денежные средства граждан привлекаются на основании названных обществом «предварительными» договоров купли-продажи квартир. Один из таких договоров был заключён между обществом и Нахтигаль Г.Е. 03.12.07 № 1-Р/07«СК». По этому договору общество  обязалось предоставить гр. Нахтигаль Г.Е. в собственность двухкомнатную квартиру под условным номером 1 в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105 «г» в г. Ростове-на-Дону, а гр. Нахтигаль Г.Е. – уплатить 2393890 рублей. По состоянию на 22.10.09г. общество денежные средства от гр. Нахтигаль Г.Е. получило (л.д. 69, 71 (общество учло их как авансовый платёж)), договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома государственной регистрации не прошёл.

Соответственно, нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 214-ФЗ) об обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилых домов продолжалось.

17.11.09 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 97056, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 67).

02.12.09 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем руководителя стройнадзора вынесено Постановление № 97056 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта именно по договорам на участие в долевом строительстве и до их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, привлечение денежных средств граждан на долевой участие в строительстве многоквартирного дома по не прошедшим государственную регистрацию договорам купли-продажи квартиры в доме образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод общества о том, что привлечения обществом денежных средств гр. Нахтигаль Г.Е. для строительства жилого дома не было, так как до этого общество заключило договор инвестирования строительства спорного жилого дома с ЗАО «Южная электрическая компания» и уплатило всю сумму по этому договору в пользу ЗАО «Южная электрическая компания» судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия и смысл договора в целом, а также общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует исходить из его содержания, а не из наименования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из текста договора между обществом и гр. Нахтигаль Г.Е., целью этого договора являлось именно привлечение денежных средств этого гражданина для участия в строительстве жилого дома.

Так, по названному «предварительному» договору от 03.12.07 № 1-Р/07«СК», заключенному между обществом и гражданином Нахтигаль Германом Евгеньевичем, со стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных настоящим договором. По основному договору общество обязуется в собственность покупателя квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, имеющего на момент заключения настоящего договора строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 г. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется уплатить обществу на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора цену квартиры в размере 2393890 рублей не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора.

По состоянию на дату проведения стройнадзором проверки этот договор государственную регистрацию не прошёл. Денежные средства гражданина обществом получены были как авансовый платёж.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения административным органом совершённого обществом правонарушения – 22.10.09г. (дата начала проведения проверки). На дату начала этой проверки, как и на дату составления в отношении общества протокола об административной правонарушении, договоры, на основании которых общество привлекало денежные средства граждан на строительство жилого 57-квартирного дома, государственную регистрацию, как это установлено ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не прошли. Следовательно, граждане, денежные средства которых привлечены обществом на строительство этого дома, до тех пор находились под угрозой неисполнения обществом