Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-29887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29887/2009

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

 судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ануфриева А.А.. доверенность от 15.09.2009 г. №09-0039ю, сроком до 14.09.2010 г.,

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Гуреева М.А., служебное удостоверение ГС №184469 сроком до 18.08.2014 г., доверенность от 18.05.2009 г. №02-32/666

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010г. по делу № А53-29887/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/201109/0008360 и ГТД № 10313060/201109/0008361, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее –общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о   признании незаконными решений Ростовской таможни от 24.11.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/201109/0008360 и ГТД № 10313060/201109/0008361.

Решением суда от 02.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Нингбо Юиджия Электрик Аплиансе Ко., ЛТД», Китай (далее – иностранный партнер) был заключен внешнеэкономический контракт № 40509 от 04.05.09 о поставке товаров различного ассортимента. Контрактом предусмотрено, что ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – ФОБ порт Нингбо, Китай.

05.06.2009 между сторонами была подписана Спецификация № 1 на поставку товара в ассортименте с указанием наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки - 98 619,00 долларов США.

05.08.2009 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1, согласно которому в связи с производственными трудностями производителя отгрузка товара по спецификации будет происходить тремя партиями.

Порядок оплаты предусмотрен в Спецификации № 1 – в течение 30 банковских дней с момента получения копии коносамента: 1-я партия в размере 32 934,40 долларов США, 2-я партия – 44 558,60 долларов США, 3-я партия – 14 788,20 долларов США по фактической отгрузке (с возможным изменением).

По указанному контракту, спецификации № 1 и дополнительному соглашению № 1 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/201109/0008360 – 2-я партия товара, по ГТД № 10313060/201109/0008361 – 1-я партия.

По       оформленным       ГТД       №       10313060/201109/0008360,       ГТД       №

10313060/201109/0008361 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном в Спецификации № 1 от 05.06.2009 г. на сумму 77 493,00 доллара США, что подтверждается инвойсами, экспортной декларацией и упаковочными листами.

При таможенном оформлении ООО «Комфорт» заявлена таможенная стоимость по ГТД № 10313060/201109/0008360 в размере 1 499 920,6 рублей, по ГТД № 10313060/201109/0008361 в размере 1 158 077,19 руб., которая определена первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждено представителем таможенного органа в судебном заседании: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому     контракту,     документы,     свидетельствующие     об     оплате транспортных расходов, коносамент, договоры на перевозку товара и др.

Однако,   таможня,     посчитав     недостаточным     документальное

подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

24.11.2009 ООО «Комфорт» был осуществлен условный выпуск товаров под обеспечение таможенных платежей.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» направлялись запросы: № 1 от 23.11.2009г., № 2 от 24.11.2009г. по ГТД №10313060/201109/0008360, № 1 от 23.11.09г., № 2 от 24.11.09г. по ГТД №10313060/201109/0008361 о предоставлении пояснений по условиям продаж и пояснений по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара.

ООО «Комфорт» предоставило пояснения по условиям продажи, дополнительно, приложение   №   11,   №   12   к   договору   оказания   транспортных   услуг,   сообщило,   что   по данным поставкам страхование товара не производилось, а также отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

24.11.2009  таможней самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/201109/0008360 и ГТД № 10313060/201109/0008361. Таможенная стоимость была определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости по ГТД № 10313060/201109/0008360 на 407 505,73 рублей, которая составила 1 907 426,3 рублей, по ГТД №10313060/201109/0008361 на 138 881,88 рублей, которая составила 1 296 959,07 рублей.

Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии со ст. 63  ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ТК РФ .

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323  ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Письмами таможни от 24.11.2009 № 51-10/01364 к ГТД № 10313060/201109/0008360 и № 51-10/01362 к ГТД № 10313060/201109/0008361 установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу:

-   в коммерческом контракте не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величина таможенных сборов на территории страны отправителя;

-  в инвойсах №YJ03CF-0905B к ГТД № 10313060/201109/0008360 и № YJ03CF-0905A к ГТД № 10313060/201109/0008361, упаковочных листах к ним отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты за товар, в ссылке на контракт отсутствует дата контракта и спецификации, не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величина таможенных сборов;

- в представленных импортных счетах-фактурах № 24103 от 13.11.2009г. по ГТД № 10313060/201109/0008360, а также № 30010 от 03.11.2009г., № 30087 от 03.11.2009г., № FR30165 от 03.11.2009г. по ГТД № 10313060/201109/0008361 отсутствуют ссылки на договор оказания транспортных услуг.

Кроме того, таможня указала  дополнительные причины осуществления корректировки:

-  декларантом не представлен прайс-лист на условиях EXW, носящий общий характер;

- не представлена экспортная ГТД;

-   инвойсы об оплате транспортировки не содержат ссылки на договор транспортной перевозки;

- декларантом не представлены документы о физических характеристиках,