Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-50255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50255/2009

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-3000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Евдокимовой Е.С. (доверенность № 01 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г. по делу № А32-50255/2009

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью фирма  "Югстройкомплект"

о взыскании 1 260 руб.

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплект" (далее – общество) 1260 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.

Решением суда от 08.02.10г. управлению в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушены установленные п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное учреждением нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем управления 07.08.09г. в отсутствие представителя общества и при отсутствии у управления на эту дату доказательств надлежащего извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов. Доказательства такого надлежащего извещения суду первой инстанции представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, по итогам которого было принято решение о взыскании штрафа в судебном порядке: эта информация была указана в извещении от 28.07.09г. о переносе рассмотрения материалов проверки с 02.07.09г. на 07.08.09г., направленном обществу по юридическому адресу по почте заказным письмом 29.07.09г. Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ это извещение считается вручённым обществу на шестой день с даты его отправки – 06.08.09г. Кроме этого акт № 124 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании» от 01.06.09г., в котором было указано о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.07.09г., был направлен обществу 19.02.08г.. Следовательно, он считается полученным обществом 16.06.09г.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ: копия определения, направленная по единственному известному суду адресу обществу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена невручённой в связи с отсутствием адресата. Представитель управления не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителя общества.

Представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у управления доказательства того, что по состоянию на 07.08.09г. (дату принятия решения управлением) извещение о рассмотрении материалов проверки было вручено обществу, представитель управления ответила отрицательно. Пояснила, что по состоянию на 07.08.09г. в управление не вернулся конверт, в котором управление направило обществу вызов на рассмотрение материалов проверки. Извещение направлялось простой заказной корреспонденцией без обратного уведомления о вручении.

Представитель управления так же пояснила, что общество считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении материалов проверки по правилам 10.4 КоАП РФ. Кроме того, в управление был возвращён конверт с актом проверки, не вручённым обществу по причине его отсутствия по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

По состоянию на 101.03.09г. общество не предоставило управлению сведения индивидуального персонифицированного учёта в отношении работавших у него застрахованных лиц, относящиеся к расчетному периоду 2008 год.

01.06.09г. управлением по данному факту был составлен Акт № 124 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором был зафиксирован факт нарушения обществом сроков предоставления в УПФР сведений персучёта за 2006 год  (л.д. 5-7). В акте так же было указано о назначении рассмотрения этого акта и материалов проверки в управлении на 02.07.09г., 13 час. 00 мин.

28.07.09г. управление приняло извещение о переносе рассмотрения акта на 07.08.09г., 13 час. 00 мин. в связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 02.07.09г. (л.д. 9).

07.08.09г. по результатам рассмотрения акта № 124, в отсутствие представителя общества, руководителем управления на основании ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» далее – закон № 27-ФЗ) было принято решение № 124 о привлечении общества к ответственности за нарушение ст. 17 закона № 27-ФЗ  в виде штрафа в размере 1260 рублей (л.д. 11-12).

07.08.09г. на основании указанного решения управление направило в адрес общества требование №124 от 07.08.09г. об уплате штрафа в добровольном порядке срок до 25.08.09г. (л.д. 13, 14).

02.11.09г., ввиду неисполнения обществом указанного требования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления управления в связи со следующим.

В силу ст. 11 закона №27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) общество, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в управление сведения о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона №27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество нарушило вышеуказанные требования законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ, не предоставив управлению сведения персучёта за 2008 год в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением был сделан правильный вывод о допущении обществом нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, зафиксированном в акте № 124 от 01.06.09г.

Вместе с тем, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют установленные действующим законодательством основания для взыскания с общества штрафа за данное нарушение в судебном порядке ввиду следующего.

Взыскание установленной ст. 17 закона № 27-ФЗ суммы штрафа за указанное нарушение производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 закона №167-ФЗ следует, что закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом №167-ФЗ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - закон N 137-ФЗ) в ст.ст. 101, 101.4 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ в редакции закона № 137-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Корреспондирующее положение содержится в п.7 ст. 101.4 НК РФ (в редакции закона № 137-ФЗ), согласно которому акт о выявленном налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ Кодекса (в редакции закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (сходная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.08г. № 12566/07).

Таким образом, нарушение приведённых выше процедур, установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ, в отношении извещения лица, в отношении которого составляется акт проверки (рассмотрение акта проверки в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, при отсутствии доказательств его извещения о месте, дате и времени рассмотрения этого акта), относится  к существенным нарушениям условий проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки № 124 от 01.06.09г. был рассмотрен руководителем управления в отсутствие представителя