Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-28835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем были предоставлены в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности  и  недостоверности  заявленных в  таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Судам первой и апелляционной инстанций таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД № 10309120/160109/0000177 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона № 5003-1.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 01.10.08 № RU0103779442/00001, заключенный с компанией «Сixi City Haili Electric Co., LTD», Китай.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно разделу 3 вышеуказанного контракта согласование ежемесячного объема (количества и ассортимента) поставок подтверждается приложениями к контракту.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Разделы 2 и 3 контракта от 01.10.2008г. №RU0103779442/00001 содержат условия поставки и оплаты товара.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предприниматлем документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 ГК РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.02). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 01.10.08 № RU0103779442/00001 и приложения к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в приложениях, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.10.08 № RU0103779442/00001, и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10309120/160109/0000177, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара № 3, № 4, задекларированного в ГТД № 10309120/160109/0000177 производилась на основе выписки из ГТД № 10125200/141108/0012481, № 10125150/041208/0005651, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД № 10309120/160109/0000177, был задекларирован товар № 3 – запасные части к стиральной машине WS-50P (PT), WS-60P (PT) электрический переключатель режимов программ модель ХК-2, поворотный, механический на напряжение 250В-2200 шт., производитель «Сикси сити хайли электрик Ко. ЛТД», Китай, (TM) RENOVA/SLADA, условия поставки CFR Новороссийск, вес брутто - 243, а по ГТД № 10125150/041208/0005651 из ИАС «Мониторинг-Анализ» - выключатель на напряжение 220В, для блендера: выключатель на напряжение 220В, для блендера, фирма изготовитель «Huiyang xinxu top level manufactory», условия поставки не указаны вес брутто 13 кг.

Так, по корректируемой ГТД № 10309120/160109/0000177, был задекларирован товар № 4 – полипропилен в гранулах 601 мешок по 25 кг, производитель «Яншан петрохимикал Ко. ЛТД», условия поставки CFR Новороссийск, вес брутто - 15079, а по ГТД №10125200/141108/0012481 из ИАС «Мониторинг-Анализ» - полипропилен в первичных формах RESIN PP, в виде гранул, без содержания этилового спирта, используется при производстве бытовой техники артикул 8РР0579001, фирма изготовитель «GS CALTEX (LANGFANG) PLASTICS CO., LTD», вес брутто 157160, условия поставки не указаны.

Таким образом, по корректируемой ГТД №10309120/160109/0000177 описание товара, вес товара, условия поставки товара не сопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД № 10125200/141108/0012481, № 10125150/041208/0005651, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

На основании изложенного корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10309120/160109/0000177, была произведена таможней неверно, следовательно, начисление дополнительных платежей, а также пени произведено необоснованно, в связи с чем требование от 13.03.09 г. № 102 об уплате сумм таможенных пошлин также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеперечисленного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий и ненормативного акта таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как таможня