Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-1103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с этим ФГУЗ рекомендует держателю санитарно-эпидемиологического заключения обратиться в ФГУЗ с целью внесения изменений в экспертное заключение.

Как верно установлено судом первой инстанции, представив при таможенном оформлении товара – «Натрий азотнокислый технический (селитра натриевая), ГОСТ 828-77 марка «Б» сод. сух. вещества - 99,8 %, применяемый для травления металлов, сплавления кусковых отходов вольфрама, осветления технических стекол», санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06, выданное ОАО «Концерн Стирол» Управлением на продукцию «Нитрит натрия технический с добавкой против слеживаемости, сорт высший и первый» общество нарушило положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ.

Таким образом, при декларировании товара общество представило недействительный документ (заключение), отличающийся от архивной копии заключения № 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06г., выданное Управлением.

Поскольку представленное обществом таможне санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует подлинному экземпляру, выданному Управлением, в части наименования продукции, следовательно, последняя обосновано признала эти документы недействительными.

В целях исполнения обязанности по представлению действительного документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, общество могло и должно было принять меры для проведения исследования товара, подлежащего ввозу на территорию Российской Федерации и представить санитарно-эпидемиологическое заключение таможенному органу на ввозимый товар.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений имеется на официальном сайте управления в сети «Интернет», таким образом, общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности имело возможность проверить подлинность представленного в таможенный орган заключения. Если бы общество этой возможностью воспользовалось, оно бы узнало о том, что полученная им копия СЭЗ не соответствует по своему содержанию СЭЗ, находящемуся в выдавшего его органа.

При этом, в случае отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, либо предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на другую продукцию, чем указано в ГТД, а именно: «Нитрит натрия технический с добавкой против слеживаемости, сорт высший и первый» товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Кроме того, на переданной обществу копии СЭЗ были видны потёртости, помарки в том месте, где должен был продолжаться текст СЭЗ – в продолжении наименования товара, на который он выдан. Общество так же должно было обратить на это внимание и принять меры к выяснению содержания СЭЗ, который в действительности выдавался его поставщику. Общество таких мер не предприняло.

При этом, принятие этих мер для общества было возможным и не представляло каких-либо серьёзных затруднений – достаточно было внимательно изучить копию переданного ему СЭЗ с помарками и зайти на сайт Управления в сети Интернет для того, чтобы ознакомиться с текстом официально выданного поставщику СЭЗ. Это не трудно и не предполагает больших денежных затрат. Ем более, что основания для сомнений в достоверности содержащейся в СЭЗ информации у общества были.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что спорное заключение выдано им поставщиком – получателем этого заключения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, формальный и считается оконченным с момента представления декларантом недействительного документа в таможенный орган.

Кроме того, общество не лишено права обращаться в суд иском к поставщику о взыскании причиненного вреда в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 26.08.09 № 14-02-16/150.42, полученным генеральным директором общества 26.08.09, и не оспаривается обществом.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 17.12.09 и письмом общества от 24.12.09.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно справкам оперативно-аналитического отделения таможни и учетно-регистрационного отделения таможни и оперативно-аналитического отделения таможни общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В связи с этим обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              Л.А. Захаровой