Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-1103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1103/2010

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Ткаченко В.В. (доверенность № 14 от 01.05.08г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Ротермель А.А. (доверенность № 05-36/00598 от 19.01.10г., сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010г. по делу № А53-1103/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.09г. № 10319000-468/2009 о о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.09г. № 10319000-468/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании товара общество представило недействительный документ (заключение), отличающийся от архивной копии заключения № 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06г. выданного роспотребнадзором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина. Поставщиком товаров обществу для целей его декларирования была направлена копия СЭЗ, заверенная поставщиком, так и копия СЭЗ, заверенная нотариально. Оснований к сомнениям в достоверности нотариально заверенной копии у общества не имелось. При этом кроме вышеуказанных копий СЭЗ, поставщиком обществу был представлен сертификат соответствия № РОСС UA.АИ58.Н00396 на продукцию – натрий азотнокислый технический, марка Б по ГОСТ 828-77.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.09 между ОАО «Концерн стирол» (Украина, продавец) и обществом (Россия, покупатель) заключен контракт № 4 на покупку натрия азотнокислого (селитра натриевая) технический в количестве 1000 тонн.

21.07.09 обществом на таможенном посту ЖДПП Успенская Таганрогской таможни по ГТД № 10319040/210709/0002895 оформлен в таможенном отношении товар № 1 - «Натрий азотнокислый технический (селитра натриевая), ГОСТ 828-77 марка «Б» сод. сух. вещества - 99,8 %, применяемый для травления металлов, сплавления кусковых отходов вольфрама, осветления технических стекол». Товар классифицирован кодом ТН ВЭД России 3102 50 900 0. Изготовитель - ОАО «Концерн «Стирол».

В пакете прилагаемых к ГТД документов декларантом представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 22.11.06 № 77.01.03.249.П.075776.11.06 (далее - СЭЗ), выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) на продукцию «Натрий азотнокислый технический». Получатель СЭЗ и организация изготовитель продукции - ОАО «Концерн Стирол».

В ходе проверки СЭЗ установлено несовпадение сведений о наименовании продукции в представленной при таможенном оформлении товара копии санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 и сведениях о нем, содержащихся в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу (с 2001г.), размещенном на официальном сайте управления.

В целях проведения проверки подлинности документа и достоверности содержащих в нем сведений в адрес органа, выдавшего данное СЭЗ, таможней направлен запрос от 04.08.09 № 11-03-48/13642 о представлении заверенной в установленном порядке копии СЭЗ. Письмом управления (исх. от 12.08.09 № 34/9.8/811) подтвержден факт выдачи указанного СЭЗ и представлена его архивная копия.

Проведенной проверкой достоверности сведений, указанных в приложенных к ГТД копиях СЭЗ, путем их сопоставления со сведениями, указанными в архивной копии СЭЗ, представленной выдавшим этот документ органом, выявлены следующие различия: - в представленной декларантом копии СЭЗ в графе «Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что продукция...» указано наименование продукции: «Натрий азотнокислый технический». После этих слов имеется, предположительно, исправление в виде подчистки или едва отпечатанного текста.

В этой же графе архивной копии СЭЗ, представленной выдавшим его органом (исх. от 12.08.09 № 34/9.8/811), указано «Натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки В».

24.09.09 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-468/2009 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни 24.12.09 вынес постановление № 10319000-468/2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном     регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 16, 126 и 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г. продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В рассматриваемом случае представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара. При этом представление данного документа является обязательным, что отражено в Письме Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008г. № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу в качестве противоправного деяния вменено представление недействительного документа – СЭЗ № 77.01.03.249.П.075776.11.06 (документа, относящегося к другим товарам) при таможенном оформлении товара.

Согласно письму ОАО «Концерн Стирол» от 28.08.09 № 2564 общество имеет два санитарно-эпидемиологических заключения, выданных Управлением, за номерами № 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 на товар - натрий азотнокислый технический и № 77.01.03.249.П.075779.11.06 от 22.11.06 на товар - натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б.

Нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06 предоставлена обществом по их просьбе для представления в таможню. Изменения в оригинал санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 ОАО «Концерн Стирол» не вносились.

В целях подтверждения факта выдачи санитарно-эпидемиологических заключений за номерами № 77.01.03.249.П.075776.11.06 от  22.11.06г. и № 77.01.03.249.П.075779.11.06 от 22.11.06 (далее заключения) таможней направлен запрос в Управление. В соответствии с полученным ответом от 11.11.09г. № 34/9.11/1114 Управление подтвердило факт выдачи указанных заключений, но уточнило, что выдавались они на продукцию: «натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б». Основанием для выдачи заключений послужили экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее ФГУЗ) №№ 71702, 71705 от 16.11.06 соответственно. По информации, представленной ФГУЗ, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции представлены в первом случае - ГОСТ 828-77 «Натрий азотнокислый. Технические условия», во втором случае - ТУ У6-05761614.015-98 «Натрий азотнокислый технический неслеживающийся» с изменениями №№ 1-4.

Согласно копии заявки на получение санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию от 10.11.06 № 71702, представленной Управлением, общество- ОАО «Концерн Стирол» просит выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию - натрий азотнокислый технический, марка Б по ГОСТ 828-77 с измен. №№1-5.

По информации, представленной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 28.08.09 № 16-16/263, экспертное заключение № 71702 от 16.11.06г., на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.03.249.11.075776.11.06 от 22.11.06, выдано на продукцию «Нитрит натрия технический с добавкой против слеживаемости, сорт высший и первый», экспертное заключение № 71705 от 16.11.06 выдано на продукцию «Натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б». Также согласно данному письму в экспертном заключении № 71702 от 16.11.06 и санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.01.03.249.П.075776.11.06 от 22.11.06 имеется несоответствие в части наименования продукции, которое обусловлено технической ошибкой, допущенной экспертом при оформлении экспертного заключения, связанной с идентичностью названий вещества по химической и тривиальной системам классификации. Правильным наименование продукции следует считать «Натрий азотнокислый технический с добавкой против слеживаемости марки Б».