Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-28980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – информационное письмо ВАС РФ № 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере,  в связи с чем она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Исходя из этого, судом первой инстанции также приняты необходимые и достаточные меры для проверки правильности размера рыночной стоимости имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.11.09г.

В частности, судом первой инстанции полно обоснованно отклонены доводы должника о занижении СПИ отдела УФССП рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности должника.

Со своей стороны, взыскатель, заявляя о занижении СПИ отдела УФССП рыночной стоимости дебиторской задолженности должника ссылается только на большую разницу между номинальной ценой этой дебиторской задолженности и её рыночной ценой.

Однако, одного лишь этого обстоятельства для вывода о занижении рыночной стоимости недостаточно.

Повторно изучив приобщённые к материалам дела копии заключений ООО «Арсенал» №№24/11/1 - 24/11/13 от 24.11.2009г. о рыночной стоимости дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого постановления об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности СПИ правомерно принял эти заключения оценочной организации за основу.

Как следует из этих заключений, при определении рыночной стоимости оцениваемых прав требования оценщик использовал доходный и сравнительный подходы, учитывал их весовые коэффициенты. Кроме этого, оценщик так же анализировал значения показателей, характеризующих финансовое положение дебиторов должника – показатели рыночной устойчивости (структуры капитала), показатели ликвидности, показатели рентабельности, деловой активности.

При определении показателя рыночной устойчивости (структуры капитала) оценщик использовал коэффициенты: автономности; зависимости; соотношения заёмных и собственных средств; обеспеченности собственными оборотными средствами; маневренности собственного капитала; обеспеченности запасов собственными оборотными средствами; соотношения мобильных и иммобилизованных средств.

 При определении показателя ликвидности оценщик использовал коэффициенты: собственные оборотные средства; текущей ликвидности; быстрой ликвидности; восстановления платёжеспособстности.

При определении показателя рентабельности оценщик использовал коэффициенты рентабельности основной деятельности, продаж, собственного капитала, активов и т.д.

Из отчётов оценочной организации так же видно, что оценщик при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности проводил анализ рынка дебиторской задолженности.

В рамках определения рыночной стоимости дебиторской задолженности доходным подходом оценщик так же определял возможные сроки и различные вероятности развития событий.

Оценив указанные подходы и методы, использованные оценочной организацией при  определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и объективных оснований для признания их неверными.

Взыскатель в заявлении и в апелляционной жалобе так же не сослался на какие-либо ошибки в этих отчётах, ссылаясь только на разницу между номинальной ценой дебиторской задолженности и её рыночной стоимостью, определённой ООО «Арсенал».

Между тем, одной лишь только разницы между номинальной ценой дебиторской задолженности и её рыночной стоимостью, определённой ООО «Арсенал» недостаточно для вывода о занижении СПИ отдела УФССП рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Оснований для вывода о некомпетентности ООО «Арсенал» в вопросах оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, либо о наличии сговора между ООО «Арсенал» и СПИ отдела УФССП в целях занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Взыскатель на это тоже не ссылается.

Как следует из обстоятельств дела ООО «Арсенал» не выбиралась лично СПИ отдела УФССП для оценки дебиторской задолженности должника. Эта организация является одним из победителей проводившегося УФССП по РО конкурса на оказание услуг по проведению рыночных оценок в рамках исполнительных производств. Между УФССП и ООО «Арсенал» заключён государственный контракт на оказание таких услуг.

Кроме того, указанные доводы взыскателя о занижении рыночной стоимости так же опровергаются результатами продажи указанной дебиторской задолженности на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с ч.9 ст. 87 закона № 229-ФЗ цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со ст. 76 закона № 229-ФЗ,

Согласно материалам дела, при том, что при передаче спорной дебиторской задолженности  на торги СПИ отдела УФССП указал в постановлении от 24.11.09г. о передаче ей на торги, что он рекомендует продавать дебиторскую задолженность по установленной им рыночной стоимости - 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС), торгующая организация на открытых торгах в форме аукциона установила начальную продажную стоимость дебиторской задолженности по всем лотам, равной её номиналу - 122 498 595 руб. 71 коп.

Однако, участники этого аукциона не приняли это предложение. В результате на аукционе цена дебиторской задолженности с номинала в 122 498 595 руб. 71 коп. снизилась до 8 303 642 руб. 77 коп. (без НДС), что меньше не только номинала, но и установленной СПИ отдела УФССП рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

Это подтверждается приобщённым к материалам дела копией письма ООО «ДЖС» (торгующей организации) от 30.12.09г. № 517 о результатах торгов в отношении спорной дебиторской задолженности, копиями протоколов заседания комиссии ООО «ДЖС» (торгующей организации) по подготовке торгов, копиями протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.12.09г., копиями протоколов о результатах торгов от 301209г.  торгов от 25.12.09г. (т.6, л.д. 53-83).

Оснований для недоверия этим документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как подтверждается указанными документами о ходе продажи дебиторской задолженности на торгах в форме открытого аукциона, участники аукциона отказались покупать эту дебиторскую задолженность по её номиналу и приобрели по цене, близкой к той, которую установил СПИ отдела УФССП в оспариваемом постановлении.

Из этого следует, что по состоянию на 24.11.09г. эта цена, установленная СПИ, была более близка к рыночной цене дебиторской задолженности в том её понимании, которое даётся в ст. 3 закона № 135-ФЗ чем её номинальная цена, на которую ссылается взыскатель.

Учитывая, что фактически дебиторская задолженность при выставлении на торги с начальной стоимостью в 122 498 595 руб. 71 коп. была продана за 8 303 642 руб. 77 коп. (без НДС), суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода нарушении прав взыскателя от того, что СПИ установил в оспариваемом постановлении рыночную стоимости дебиторской задолженности в 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на только на том основании, что суд не вынес отдельного судебного акта по заявленному взыскателем ходатайству о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст. 82 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы оформляется определением. Однако, отсутствие такого определения не названо в ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного процессуального основания для отмены решения суда первой инстанции.

По своей сути назначение экспертизы направлено на получение по делу нового доказательства.

Исходя из текста решения суда, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные взыскателем требования по существу по имевшимся у него доказательствам, фактически признал отсутствие необходимости в получении им нового доказательства по делу в виде заключения экспертизы, о котором ходатайствовал взыскатель. Тем самым суд первой инстанции фактически отказал взыскателю в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ само определение по вопросу о назначении экспертизы не обжалуется. То есть, при отклонении ходатайства о назначении экспертизы податель такого ходатайства может обжаловать итоговый судебный акт, ссылаясь в этой связи на то, что суд первой инстанции вынес этот акт без наличия в деле всех необходимых доказательств, а именно: заключения экспертизы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции такой неполноты в доказательственной базе, на которой суд первой инстанции построил своё решение не нашёл. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции так же отказал взыскателю в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности постановления СПИ отдела УФССО о передаче спорной дебиторской задолженности на торги.

Частью 7 ст. 87 закона № 229-ФЗ установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно материалам дела, СПИ отдела УФССП установил рыночную стоимость спорной дебиторской задолженности постановлением от 24.11.09г. и вынес постановление о её передаче на реализацию в тот же день – 24.11.09г.

Довод взыскателя о том что СПИ не имел права передавать спорную дебиторскую задолженность на торги постановлением то 24.11.09г., так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09г. по делу № А53-25878/2009 было приостановлено обращение взыскания на эту  дебиторскую задолженность, полно проверен судом первой инстанции о обосновано отклонён им.

В частности, суд первой инстанции установил, что надлежащим образом заверенное определение суда о приостановлении обращения взыскания на дебиторскую задолженность поступило в отдел УФССП 11.12.09г. – то есть, после принятия СПИ отдела УФССП постановления о передаче дебиторской задолженности на торги.

Так, суд первой инстанции при проверке указанного довода взыскателя установил следующее.

 03.12.09г. в отдел УФССП от представителя взыскателя по доверенности поступило заявление от 01.12.09г. за исх. №РЭ/747/200 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009г. по делу №А53-25878/2009 о приостановлении взыскания по Постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.10.2009г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела вышеуказанного судебного акта, судебным приставом - исполнителем 03.12.09г. в Арбитражный суд Ростовской области был направлен запрос о предоставлении в адрес службы приставов заверенной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009г. по делу №А53-25878/2009 о приостановлении взыскания по Постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.10.2009г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

04.12.09г. за вх. №61/19-20578 в отдел УФССП от взыскателя по факсимильной связи поступила копия определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25878/2009 от 27.10.2009г,     которым     удовлетворено          заявление     должника    о         применении обеспечительных мер, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 45 закона № 229-ФЗ с    момента    получения    исполнительного    документа    о    приостановлении исполнительного     производства     судебным     приставом-исполнителем            приостановлено