Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-28980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28980/2009

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: от представителя по доверенности Попова А.Э. (доверенность от 11.01.2010 г. сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Росляков В.А.. (служебное удостоверение ТО 109102, действительно по 02.06.2013 г.);

от должника: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Росляков В.А. (служебное удостоверение ТО 109102, действительно по 02.06.2013 г.); от ООО «Арсенал» - представитель не явился извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010г. по делу № А53-28980/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии должника - закрытого акционерного общества "Центральная энергосбытовая компания",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков Владислав Анатольевич,

о признании недействительными постановлений,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании недействительными принятых в рамках исполнительного производства  № 61/19/16664/2/2009 постановления от 24.11.09г. об оценке арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, и  постановления от 24.11.09г. о передаче на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику.

Заявление мотивировано тем, что установленная оспариваемым постановлением цена дебиторской задолженности занижена и тем, она не могла быть передана на реализацию постановлением от 24.11.09г., так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09г. по делу № А53-25878/2009, было приостановлено обращение взыскания на эту  дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсенал". В деле так же участвует должник в исполнительном производстве № 61/19/16664/2/2009 - закрытое акционерное общество "Центральная энергосбытовая компания" (далее – должник)

Решением суда от 15.01.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа в признании недействительным постановления СПИ  отдела УФССП об оценке арестованных имущественных прав судебный акт мотивирован тем, что взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии СПИ заниженной оценки арестованной дебиторской задолженности должника и о нарушении этим постановлением требований какого-либо нормативного правового акта; взыскатель не доказал, что этим постановлением нарушены его права. В части отказа в признании недействительным постановления СПИ  отдела УФССП о передаче на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, судебный акт мотивирован тем, что СПИ в силу требований закона № 229-ФЗ имел право передать арестованную и оценённую дебиторскую задолженность на торги и у СПИ не имелось препятствий для этого: определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09г. по делу № А53-25878/2009, которым был приостановлено обращение взыскания на эту  дебиторскую задолженность, поступило в отдел УФССП 11.12.09г. – то есть, после принятия этого постановления и продажи дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не вынес определения по ходатайству взыскателя о назначении по делу экспертизы для определения рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Взыскатель так же ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным им доводам о том, что установленная оспариваемым постановлением цена дебиторской задолженности занижена и о том, что она не могла быть передана на реализацию постановлением от 24.11.09г., так как обращение взыскания на эту  дебиторскую задолженность было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09г. по делу № А53-25878/2009.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков Владислав Анатольевич (далее - СПИ).

Отдел УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена процессуальная замена: ранее принимавшие участие в рассмотрении дела судьи С.И. Золотухина и Т.И. Ткаченко в связи с убытием, соответственно, в командирову и отпуск, заменены на судей Т.Г. Гуденица и Л.А. Захарову.

Должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по делу без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал ранее заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности. Пояснил, что экспертиза может быть поручена оценщику ООО «Югаудит» Сметанкину А.В. Предоставил документы в подтверждение квалификации оценщика.

На вопрос суда о том, каковы стоимость и сроки проведения экспертизы, пояснил, что ООО «Югаудит»  определило цену экспертизы в 200 030 рублей.

Срок проведения экспертизы составить  18 дней со дня получения ООО «Югаудит»: договоров, при исполнении (или ненадлежащем исполнении) которых возникла задолженность; платёжных документов по этим договорам; документов о движении материальных ценностей (накладных, актов передачи и т.д.); переписки с контрагентами по вопросу урегулирования взаимных требований; судебных решений (если имеются); иных документов, связанных с оцениваемой дебиторской задолженностью.

СПИ Росляков В.А. возражал против удовлетворения ходатайства взыскателя, сославшись на то, что оценка дебиторской задолженности, установленная оспариваемым постановлением, соответствует реальной рыночной стоимости этой дебиторской задолженности. В числе прочего это так же подтверждается результатами торгов по этой задолженности, на которых она продавалась начиная с её номинальной цены (122 498 595 руб. 71 коп.) и затем производилось понижение до рыночной. В результате, при рыночной оценке в 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС), произведённой СПИ, дебиторская задолженность была продана на открытых торгах за 8 303 642 руб. 77 коп. (без НДС). Полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства направлены СПИ взыскателям должника.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство взыскателя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии апелляционного разбирательства по делу оценить доводы взыскателя о занижении рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Кроме того, назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию установленных АПК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Отделом УФССП и СПИ Росляковым В.А. подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, которым проводились торги в отношении спорной дебиторской задолженности.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что итоговые судебные акты по делу не затрагивают прав и охраняемых интересов указанного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.09г. Арбитражным судом Ростовской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 000534239 на взыскание с должника в его пользу 94 701 601,07 руб.

02.10.09г. СПИ отдела УФССП Росляковым В.А. на основании этого исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/19/16664/2/2009.

20.10.09г. СПИ в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие по состоянию на 01.09.09г. должнику права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторскую задолженность).

26.10.09г. СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащих по состоянию на 01.09.09г. должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) к дебиторам, в том числе: ЗАО «Гуковпогрузтранс» в сумме 370 396,91 рублей, ЗАО «Управляющая компания «Гуковуголь» в сумме 148 411,46 рублей, ОАО «ДОНКОКС» в сумме 75 748 339,69 рублей, ОАО «Донской Антрацит» в сумме 16 820 280,81 рублей, ОАО «Замчаловский Антрацит» в сумме 2 230 881,05 рубль, ОАО «Угольная компания «Алмазная» в сумме 28 749 780,11 рублей (дебиторская задолженность частично погашена в сумме 10 000.00 рублей платѐжными поручениями ОАО «Угольная компания «Алмазная» №3386 от 09.09.2009г, №3576 от 22.09.2009г.), ООО «Сулинантрацит» в сумме 4 760 360,98 рублей, Филиалу ОАО «Русский Уголь» Гуково в сумме 124 507,09 рублей, ЗАО «Ростовгормаш» в сумме 706 043,05 рубля, ЗАО «Центральная энергосетевая компания» в сумме 483 215,55 рублей, ООО «Вираж» в сумме 70 598,07 рублей (дебиторская задолженность частично погашена в сумме 16 000.00 рублей платёжным поручением ООО «Вираж» №267 от 18.09.2009г.), ООО «ГШСУ» в сумме 931 405,93 рублей, ОАО «Экспериментальная ТЭС» на сумму 1 370 375,01 рублей.

20.11.09г. СПИ вынесено постановление об участии оценщика в исполнительном производстве, которое для исполнения под роспись 20.11.2009г. получил директор ООО «Арсенал» Коробов Е.А. вместе с документами, необходимыми для проведения оценки дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 02.10.09г., и описанной по акту ареста (описи) от 26.01.09г.

24.11.09г. в отдел УФССП поступили заключения ООО «Арсенал» №№24/11/1 - 24/11/13 от 24.11.2009г. о рыночной стоимости переданных на оценку прав требования должника.

24.11.09г. СПИ с учётом заключений ООО «Арсенал»  было вынесено постановление об оценке принадлежащих должнику арестованных имущественных прав, которым  была установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности должника, арестованной постановлением от 02.10.09г., и описанной по акту ареста (описи) от 26.01.09г., по состоянию на 24.11.09г в размере 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС).

24.11.09г. СПИ было вынесено постановление о передаче указанной дебиторской задолженности на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав. Рекомендованной ценой для продажи дебиторской задолженности на торгах СПИ указал установленную им определённую им рыночную стоимость этой дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанными постановлениями СПИ отдела УФССП от 24.11.09г. об оценке принадлежащих должнику арестованных имущественных прав и о  передаче указанной дебиторской задолженности на реализацию, взыскатель должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе № 229-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о соответствии оспариваемых постановлении закону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»