Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-30264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

ООО       «Комфорт»       осуществлена       поставка       груза       по       ГТД       №

10313060/240909/0000006976 на условиях поставку ФОБ порт Нингбо, Китай.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом № 011108 от 01.11.2008,   коммерческим   счетом   №   09   LQLT080   от   03.08.2009,       декларацией   страны вывоза, коммерческим предложением, а также заявлениями на перевод иностранной валюты.

Довод апелляционной жалобы  таможни об отсутствии в коммерческом контракте расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величины таможенных сборов, об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов не основан на нормах      действующего      законодательства,      так      как      данные      требования законодательством не установлены.

Необоснованным является довод таможенного органа о предоставлении в ходе предварительного таможенного декларирования инвойса и упаковочного листа без отметок таможенного органа страны отправления, так как в последующем, при получении декларантом оригиналов указанных документов они содержали все необходимые отметки и   были предоставлены в Ростовскую таможню.

Общество предоставило доказательства осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Так, ООО «Комфорт» предоставлены заявления на перевод валюты от 26.05.2009 на сумму 19427,50 долларов США, заявление на перевод валюты № 166 от 14.08.2009 на сумму 15402,50 долларов. Общая сумма перечисленной валюты соответствует стоимости товара в инвойсе и спецификации и составляет 34830 долларов США.

В данном случае отсутствуют расхождения по оплате товара, таможней не оспаривается факт и суммы осуществленной оплаты, следовательно, ведомость банковского контроля не требуется.

Довод таможенного органа о том, что представленное коммерческое предложение не отвечает требованиям прайс-листа и выставлено на условиях FOB, а не EXW, также не принимается судом т.к. он не содержит противоречий по цене сделки. Кроме того, прайс-лист не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.07 № 536.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том что декларация страны вывоза, которая не содержит в себе противоречий по цене сделки, условиям поставки и иным характеристикам. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении им копии или оригинала экспортной декларации.

Довод таможни о необходимости предоставления ООО «Комфорт» декларации об отгрузке, предусмотренной в п. 12.4 Генерального полиса страхования, отклоняется, так как договором не предусмотрено наличие указанного документа у общества, а у страховщика – обязательства о его передаче страхователю.

Не может быть принят во внимание довод таможни о том, что не подтверждена страховая сумма, указанная в страховом полисе № 0701013G09376-133 от 18.08.2009 в размере 4928,03 рублей.

Обществом предоставлен счет № 0701013G09376-133 от 18.08.2009 на сумму 4928,03 рублей. Платежным поручением № 849 от 20.08.2009 ООО «Комфорт» перечислило сумму размере 10743-96 рубля со ссылкой на два счета: № 0701013009376-132, № 0701013009376-133. Таким образом, платежным поручением № 849 от 20.08.2009 оплачена      страховая      премия      по      генеральному      полису     страхования      грузов      №0701013009376 от 28.11.2007, страховому полису № 0701013009376-133 от 18.08.2009 за поставленный товар по инвойсу № 09LQT1080 от 03.08.2009.

Как следует из материалов дела, пунктами. 2.1.7 – 2.1.9 Соглашения транспортной экспедиции № 007-С6Т/09-I осуществление морской перевозки осуществляется по заявке заказчика, которая может быть исполнена путем обмена письменными      или      факсимильными,      телексными,      е-мэйл      сообщениями.      Общество подтвердило наличие осуществления заявки путем е-мэйл сообщения перевозчику с указанием наименования, веса, отправителя товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о том, что представленный страховой полис с указанием срока страхования с 08.08.2009 по 31.10.2009 выдан позже срока страхования, так как полис выдан 19.08.09, то есть в период его действия. Довод таможенного органа о не предоставлении декларантом документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование не может быть принят судом в связи с тем, что ООО «Комфорт» не может располагать запрашиваемой информацией. Предоставление указанных документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Эти требования таможни не соответствуют выводам Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.05 г. № 13643/04, согласно которым у декларанта следует требовать только те документы, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.

Таким образом, таможня в нарушение требования п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 без применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом   на отсутствие информации для применения 2-5 методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для не применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

ООО «Комфорт» представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования  заявленные обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД по ГТД № 10313060/240909/0006976 была произведена таможенным органом  неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова