Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-18329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 7 Постановления от 28.12.04 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.06 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.06 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС СКО от 12.05.09 по делу № А53-20204/2008-С4-5.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 220 от 10.03.09 «О внесении  изменения в Постановление Правительства РФ от 28.12.04 №  863» Правительство Российской Федерации постановило дополнить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.04 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» пунктом 7.1 следующего содержания:

При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление оплачиваются по ставкам, установленным п. 1 настоящего Постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

В рассматриваемом Постановлении в п. 1 определяются ставки таможенных сборов, подлежащих оплате при таможенном оформлении товаров. Из прочтения п. 7.1. следует, что при подаче как временной, так и полной декларации таможенные сборы необходимо уплатить в размере именно в соответствии с п. 1 Постановления, но не то, что таможенные сборы должны быть уплачены в двойном размере.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Нормативный правовой акт обратной силы не имеет, если не указано иное. В Постановлении Правительства от 28.12.04 № 863 отсутствует ссылка на распространение      действия положений Постановления на правоотношения предшествующие его подписанию и вступлению в силу.

Таким  образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что решение таможни, от 05.06.09 № 13-13/16522 нарушает права и законные интересы общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом в установленные действующим таможенным законодательством РФ и порядке, было подано заявление о возврате денежных средств с приложением документов в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 25.05.04 № 607.

В соответствии с п. 16.14. Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ, относящихся к таможенным платежам, утвержденных Распоряжением ГТК РФ от 27.11.03 № 647-р указывается, если при рассмотрении заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов таможенным органом не выявлены факты излишней уплаты или излишнего взыскания, таможенным органом выносится мотивированное решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Вынесенное таможней решение об отказе в возврате денежных средств от 05.06.09 г. № 13-13/16522 не мотивирует причины отказа в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий по отказу обществу письмом от 05.06.09г. № 13-13/16522 в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин (сборов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действий таможни по отказу в зачете излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              Л.А. Захарова