Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-14084/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

здание (офис) общества. Ответчик сдает принадлежащую ему на праве собственности недвижимость внаем третьим лицам. При этом, указанный вид деятельности является основным для ОАО «Техно-торговый центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2006 (т.2,л.д.33).

Учитывая, что арендаторы недвижимого имущества могут использовать его (следовательно, и земельные участки под объектами недвижимости) для различных целей (разместить в нем офис или ночной клуб, гостиницу либо банковское учреждение), размер арендной платы с учетом постановления от 18.05.2002 №529 должен определяться исходя из фактического использования недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Поэтому юридическое лицо, основным видом деятельности которого является сдача собственной недвижимости внаем третьим лицам (осуществляющим различные виды деятельности), должно во взаимоотношениях с арендаторами учитывать требования постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 и вносить арендную плату за земельные участки в соответствии с фактическими целями их использования. Правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС СКО от 12 ноября 2008 г. №Ф08-6571/2008.

Доказательства того, что в спорный период (с 18.08.2005 по 13.04.2006) принадлежащие ОАО «Техно-торговый центр» нежилые помещения по адресу: г.Краснодар, ул. Трудовой Славы/ул.Игнатова использовались для целей, не связанных с размещением банковских учреждений, в материала дела отсутствуют. Учитывая изложенное, администрацией при расчете задолженности за пользование землей был правомерно применен коэффициент 25, установленный для земель на которых размещены банковские учреждения (кредитные организации). В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном применении администрации повышающего коэффициента 25.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании решения суда от 29.08.2006 по настоящему делу администрации был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Техно-торговый центр» 41450 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.67).

Платежным поручением от 20.06.2007 №451 (т.1,л.д.17) ОАО «Техно-торговый центр» перечислило на счет УФК по Краснодарскому краю (на лицевой счет межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю) 43709,90 руб., указав в назначении платежа «оплата задолженности по исполнительному документу А-32-14084/2006-9/380 от 12.04.2007, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в пользу Администрации МО г.Краснодар».

Представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета ОАО «Техно-торговый центр» № 40702810811000360000 подтверждается, что вышеуказанный платеж на сумму 43709,90 руб. был перечислен на счет УФК по Краснодарскому краю, указанный в платежном поручении от 20.06.2007 №451.

Из акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 27.01.2009 следует, что спорный платеж в размере 43709,90 руб. поступил в администрацию 26.06.2007.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу №А32-22548/2007-48/405-2008-24/385, произведенная ОАО «Техно-торговый центр» платежным поручением от 20.06.2007 №451 оплата на сумму 43709,90 руб., не была учтена администрацией при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2006 по 30.09.2007 (т.3,л.д.102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист от 12.04.2007 (т.1,л.д.67) было отменено. Однако, доказательства поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, задолженность ОАО «Техно-торговый центр» за пользование спорным земельным участком в период с 18.08.2005 по 13.04.2006 в сумме 41450 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2259 руб. 11 коп. за спорный период были полностью оплачены ответчиком до вынесения оспариваемого решения. Удовлетворение исковых требований администрации приведет к повторному взысканию заявленных сумм. Однако, истец документально не подтвердил наличие у ОАО «Техно-торговый центр» задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в спорный период сверх заявленных истцом сумм, оплаченных ответчиком платежным поручением от 20.06.2007 №451.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 надлежит отменить, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском, арбитражный суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что заявленная администрацией к взысканию сумма была оплачена ОАО «Техно-торговый центр» платежным поручением от 20.06.2007 №451, то есть после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, государственную пошлину в размере 1748,40руб. за обращение администрации МО г.Краснодар с исковыми требованиями надлежит взыскать с ОАО «Техно-торговый центр» в доход федерального бюджета, поскольку администрация при подачи иска государственную пошлину не уплатила.

В случае, если ОАО «Техно-торговый центр» был исполнен выданный на основании отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006 по настоящему делу исполнительный лист от 12.04.2007 (т.1,л.д.68) на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 1748,40 руб. государственной пошлины, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части в порядке, предусмотренном статьями 325-326 АПК РФ.

Расходы ОАО «Техно-торговый центр» по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой в размере 1000 руб. (т.2,л.д.6) и за обращение с апелляционной жалобой в размере 1000 руб. (т.4,л.д.9) ввиду их удовлетворения надлежит отнести на истца.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ОАО «Техно-торговый центр» при обращении с апелляционной и кассационной жалобами государственная пошлина в размере 2000 руб., является судебными расходами ответчика, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по делу № А32-14084/2006-9/380-2008-16/196 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Техно-торговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1748 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Техно-торговый центр» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной и апелляционной жалобами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина