Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-19407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

естественного освещения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 23 АВ № 072908 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» в оперативное управление было передано здание учебного корпуса с пристройками литер А, А1, А2, над/А2, а, а1, а2 площадью 4282,6 кв.м., расположенное по ул. Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом статьи 12 ГК РФ, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.

Поскольку право ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» на спорный учебный корпус в установленном порядке не оспорено, доводы УГИБДД по Краснодарскому краю об отсутствии в деле доказательств возведения указанного объекта в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», обладающее правом оперативного управления на спорный учебный корпус и являющееся его титульным владельцем, вправе обращаться с иском об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

Согласно справке ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» от 22.04.2010 №01-У-667/21 и расписанию занятий, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в аудиториях №№ С-409, С-410, С-418, С-419, С-425, С-426, расположенных в спорном учебном корпусе, проводятся занятия в 88 группах студентов всех форм обучения. В период экзаменационных сессий вышеуказанные аудитории используются для проведения предэкзаменационных консультаций и экзаменов, а также для проведения занятий со студентами заочной формы обучения.

На основании представленных в материалы дела акта осмотра от 16.01.2010, письма УГИБДД Краснодарского края №7/010-1121, фотоматериалов и графических схем судом установлено, что вблизи учебного корпуса литер А1 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», расположенного по ул.Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре, УГИБДД ГУВД Краснодарского края был возведен металлический забор из профнастила высотой от 6,54 м до 7,10 м (т.1,л.д.19,20,26,32,111-113, 153-154). Данный факт не оспаривается УГИБДД по Краснодарскому краю.

Из акта осмотра от 16.01.2010 усматривается, что возведенный УГИБДД Краснодарского края металлический забор состоит из двух частей: нижней – высотой 4 метра и верхней надстройки – высотой 3,04 метра, которая фиксируется металлическими опорами, соприкасающимися со зданием учебного корпуса. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что спорный забор по всей высоте представляет собой сплошную металлическую стену, возведенную перед окнами учебного корпуса (т.1,л.д.111-113). Металлические опоры, поддерживающие верхнюю часть забора, подведены вплотную к стенам учебного корпуса ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (т.1,л.д.112).

Согласно протоколу замеров естественного освещения от 28.10.2009 в учебных аудиториях №№ С-426, С-425, С-423, С-419, С-418, С-410, С-409 здания Кубанского государственного технологического университета по ул. Старокубанской, 88/4 естественное освещение не соответствует гигиеническим требованиям даже при совмещенном освещении (т.1,л.д.154-155,157-161).

Данные обстоятельства УГИБДД Краснодарского края документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе УГИБДД Краснодарского края указало, что верхняя часть забора представляет собой дополнительное ограждение, необходимость установления которого предусмотрена п.п. 5.1.7., 5.1.8. Руководящего документа МВД России «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств РД 78.36.003-2002», утвержденного МВД России 06.11.2002 (далее Требования).

Между тем, п.5.1.7. указанных требований установлено, что дополнительное ограждение должно устанавливаться для усиления основного ограждения. Верхнее дополнительное ограждение устанавливается на основное ограждение, если высота последнего не менее 2,5 м. Оно может представлять собой козырек, выполненный из 3 - 4 рядов колючей проволоки, инженерное средство защиты типа «Спираль АКЛ» или иное устройство.

Таким образом, Требованиями и нормами проектирования по защите объектов от преступных посягательств не предусмотрено обязательное обустройство дополнительного верхнего ограждения, представляющего собой сплошной металлический лист высотой 3,04 м., с учетом которого общая высота ограждения составляет 7,04 м.

Более того, согласно Требованиям верхнее дополнительное ограждение может представлять собой козырек, выполненный из 3-4 рядов колючей проволоки, то есть конструкции, не препятствующей прохождению солнечных лучей. Следовательно, демонтаж существующей сплошной верхней части ограждения, в данном случае, не приведет к нарушению утвержденных МВД РФ Требований и норм проектирования по защите объектов от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате установления УГИБДД Краснодарского края вблизи учебного корпуса университета, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 88/4 металлического забора высотой более 7 метров, создаются реальные препятствия в пользовании ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» учебными аудиториями №№ С-426, С-425, С-423, С-419, С-418, С-410, С-409, расположенными в учебном корпусе, переданном истцу в оперативное управление. Препятствия в пользовании аудиториями обусловлены тем, что в указанных помещениях уровень естественного освещения не соответствует установленным гигиеническим требованиям, предусмотренным СНиП 23.05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторные требования университета в части обязания УГИБДД Краснодарского края в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса литер «А1», расположенного по ул. Старокубанской, 88/4.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой негаторные требования университета  удовлетворены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив негаторные требования ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», суд первой инстанции взыскал с УГИБДД Краснодарского края не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на УГИБДД Краснодарского края судебные расходы, понесенные университетом, в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу №А53-23668/2008.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, частью 5 статьи 268, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-19407/2009-10/425 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина