Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-19407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19407/2009-10/425

28 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Парфененко И.И по доверенности от 11.01.2010, Савран Т.В. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-19407/2009-10/425,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет», г.Краснодар

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края, г.Краснодар

Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарский земельный центр», г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о восстановлении границ земельного участка и уменьшении высоты забора для надлежащей эксплуатации учебного корпуса,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края (далее УГИБДД Краснодарского края), государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» (далее ГУП «Краснодарский земельный центр») о восстановлении границ земельного участка и обязании демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой три метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса литер «А1» по ул. Старокубанской, 88/4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.38-39)).

Исковые требования мотивированы тем, что формирование земельного участка УГИБДД Краснодарского края произведено без согласования границ с университетом и препятствует согласованию землеустроительного дела университета. На спорном УГИБДД Краснодарского края был возведен металлический забор в пяти метрах от границ земельных участков вглубь территории университета. Металлический забор высотой более семи метров снижает уровень естественной освещенности в учебных аудиториях. Опорные конструкции, удерживающие забор, соприкасаются со стенами учебного корпуса университета, что препятствует его эксплуатации и нарушает противопожарные нормы. Забор возведен непосредственно на теплотрассе в нарушение требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, УГИБДД Краснодарского края обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса литер «А1», расположенного по ул. Старокубанской, 88/4, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок площадью 17280 кв.м. по пер.Кирпичный в г.Краснодаре был сформирован, поставлен на кадастровый учет и после регистрации права федеральной собственности на него передан в постоянное бессрочное пользование УГИБДД Краснодарского края. Основания для удовлетворения требований о восстановлении границ отсутствуют. Поскольку металлический забор вблизи здания Кубанского государственного технологического университета по ул. Старокубанской, 88/4 препятствует естественному освещению учебных аудиторий, что нарушает интересы истца и лиц, учащихся в университете, требование о сносе верхней части надстройки забора удовлетворены судом применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 в части возложения на УГИБДД Краснодарского края обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса А1, расположенного по ул.Старокубанской 88/4 и в части взыскания с УГИБДД Краснодарского края в пользу университета 2000 руб. госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный металлический забор был возведен на земельном участке, предоставленном УГИБДД Краснодарского края в постоянное (бессрочное) пользование, права ответчика на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения его негаторных требований, в том числе: факт законного владения учебным корпусом, расположенным по ул.Старокубанской 88/4 в г.Краснодаре; факт возведения указанного корпуса в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства; а также нахождение спорного учебного корпуса на земельном участке, принадлежащем истцу. Суд первой инстанции не учел, что верхняя часть забора является дополнительным ограждением, в связи с чем, ее характеристики регламентированы п.п.5.1.6., 5.1.7. Требований и норм проектирования по защите объектов от преступных посягательств МВД РФ 78.36.003-2002, а не пунктом 5.1.9. указанных Требований, на который сослался суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него госпошлину в пользу истца, поскольку в силу подп. 1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов и ответчиков.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 23-АВ №072908, университет является законным владельцем спорного учебного корпуса, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании протокола №18 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1964. Пункт 5.1.7. Требований и норм проектирования по защите объектов от преступных посягательств МВД РФ 78.36.003-2002, на который ссылается ответчик, в качестве дополнительного ограждения предусматривает устройство козырка из 3-4 рядов колючей проволоки, инженерное средство защиты типа «Спираль АКЛ» или иное оборудование. Вопрос о соответствии спорного строения нормам земельного и градостроительного законодательства УГИБДД Краснодарского края в суде первой инстанции не ставился.

В судебном заседании представители университета апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части не возразили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ГУП «Краснодарский земельный центр» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части возложения на УГИБДД Краснодарского края обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса А1, расположенного по ул.Старокубанской 88/4 и в части взыскания с УГИБДД Краснодарского края в пользу университета 2000 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, территория бывшего Краснодарского кирпичного завода №3 общей площадью 5,4 га была передана в постоянное бессрочное пользование Краснодарскому политехническому институту (правопредшественник истца) для использования под учебно-производственную и лабораторную базу, что подтверждается протоколом заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся №18 от 22.05.1964 (т.1,л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 23 АВ № 072908 следует, что на основании Приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации №505 от 09.06.2006 за ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» было зарегистрировано право оперативного управление на здание учебного корпуса литер А, А1, А2, над/А2, а, а1, а2 площадью 4282,6 кв.м., расположенное по ул. Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 29.05.2007 № 272-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУВПО «Кубанский государственный технологический университет», было исключено имущество согласно приложению № 1 к распоряжению № 272-р по ул. Старокубанской 88/4. Указанное имущество было закреплено за Управлением ГИБДД ГУВД Краснодарского края согласно приложению № 2. Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под переданными объектами недвижимого имущества (т.1,л.д.8-12).

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 23-АЕ № 270588 подтверждается государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 17280 кв.м. с кадастровым номер 23:43:0309004:410 по пер. Кирпичный, 10 в г. Краснодаре (т.1, л.д.44).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1532-р от 04.12.2008 в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на земельный участок площадью 17280 кв.м. с кадастровым номер 23:43:0309004:410 по пер. Кирпичный, 10 в г. Краснодаре, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 23-АЕ № 320649 (т.1,л.д.41).

Доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок под остальными объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении истца, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вблизи учебного корпуса, расположенного по ул.Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре, УГИБДД ГУВД Краснодарского края был возведен металлический забор из профнастила высотой от 6,54 м до 7,10 м.

Истец, полагая, что размещение  спорного забора в непосредственной близости от учебного корпуса университета препятствует его эксплуатации в учебном процессе, ввиду ограничения