Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-17219/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 суд перешёл к рассмотрению дела № А53-17219/2009 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 апреля 2010 года. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Алета» по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон".

Представитель ООО "Компания "Агрофест-Дон" в судебное заседание представил встречное исковое заявление (о взыскании суммы и произведении зачета) ООО "Компания "Агрофест-Дон" к ООО «Юридическая компания».

В судебном заседании представителем ООО "Компания "Агрофест-Дон" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению к ООО «Юридическая компания», ООО «Алета» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных услуг от 31.03.2009 г. как мнимой сделки и договора уступки права требования от 29.05.2009 г. как притворной сделки.

Судом было оглашено определение о возвращении заявителю встречного искового заявления (о взыскании суммы и произведении зачета) от 22.04.2010 г. ООО "Компания "Агрофест-Дон" к ответчику ООО «Юридическая компания».

Определение мотивировано тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «Юридическая компания» к ООО «Компания «Агрофест-Дон» основаны на договоре займа б/н от 28.05.2008г., заключенного между ООО «Алета» и  ООО «Компания «Агрофест-Дон», а также договора уступки права (требования) от 29.05.2009г., заключенного между ООО «Алета» и  ООО «Юридическая компания».

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон» со встречным исковым заявлением (как видно из его текста) является задолженность ООО «Алета» перед ООО «Компания «Агрофест-Дон», возникшая на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.06.2008 г., а также 9 договоров аренды судов, заключенных с мая по декабрь 2008 г. между ООО «Алета» и ООО «Компания «Агрофест-Дон».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска о взыскании суммы и произведении зачета не имеется.

Судом принят отказ от исковых требований по встречному исковому заявлению ООО «Юридическая компания», ООО «Алета» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных услуг от 31.03.2009 г. как мнимой сделки и договора уступки права требования от 29.05.2009 г. как притворной сделки.

Представителем ООО "Компания "Агрофест-Дон" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления или об объявлении перерыва.

Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО «Юридическая компания» в судебном заседании от 22.04.2010 поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО "Компания "Агрофест-Дон" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца - ООО «Юридическая компания» являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алета» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 4 729 000 руб., на срок до 31.12.2008г. (л.д. 8 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, за заемщиком по состоянию на 29.05.2009г. образовалась задолженность в размере 967 000 руб.

29.05.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алета» (цедент) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (должник) возврата денежных средств в размере 300 000 руб., возникшее на основании договора займа б/н от 28.05.2008г., в соответствии с которым цедент предоставил должнику заем на общую сумму 4 729 000 руб. (п. 1.1); право требования цедента к должнику, по состоянию на дату заключения договора, составляет 967 000 руб. (п. 1.2); за уступаемые права (требования) цессионарий снижает задолженность цедента по договору оказания консультационных услуг от 31.03.2009г., заключенный между цедентом и цессионарием, на 300 000 руб. (л.д. 6, т. 1).

Истец 29.05.2009г. уведомил ответчика о переходе прав требования задолженности (л.д. 7, т. 1). Однако, обязательство по оплате задолженности в размере 300 000 руб. ответчик не исполнил.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с соответствующим исковыми требованиями.

По мнению ответчика, юридические услуги по договору фактически не были оказаны, в связи с чем, договор уступки права (требования) от 29.05.2009г. является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009г. который, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» первоначально обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009г. как мнимой сделки и договора уступки прав (требования) от 29.05.2009 г. как притворной сделки, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Алета» и обществом с ограниченно» ответственностью «Юридическая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» просило суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб. отказать.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором займа, договором уступки прав (требования), спецификацией, актом оказания услуг и др.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд считает, что требования истца о взыскания задолженности обоснованы, подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2009г. по 05.08.2009г. в размере 6 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, расчет судом проверен, и, следовательно, также подлежат удовлетворению.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон», заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алета» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» договоры являются ничтожными (как мнимая и притворная сделки), в том числе договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009г. является мнимой сделкой, а договор уступки прав (требования) от 29.05.2009г. - притворной сделкой.

Так, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон», консультационные (юридические) услуги по договору фактически не были оказаны, в связи с чем, договор уступки права (требования) от 29.05.2009г. является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009г. который, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ссылаясь на ничтожность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Однако, таких доказательств общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» представлено не было.

Представленные в качестве таких доказательств решения судов по арбитражным делам № А53-11138/09, № А53-10606/09, и решения третейского суда, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» отражены в судебных актах, выносимых в процессе рассмотрения указанных дел, исполнение оказанных услуг подтверждено актом оказания консультационных услуг от 29.05.2009г. (л.д. 85).

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» по условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009г. сторонами намеренно завышена стоимость услуг по участию в судебных делах. Однако надлежащих доказательств чрезмерности расходов на участие в судебных заседаниях обществом не представлено.

Приобщенные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" к материалам дела копии 3 определений Арбитражного суда Ростовской области по делам с участием ООО «Алета», а также копия 1 определения Постоянно действующего третейского суда «Международный арбитраж» по делу с участием ООО «Алета» (с участием представителя Зариповой Л.Б.) также не свидетельствуют о завышенной стоимости услуг по участию в судебных делах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства сторон по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009г. были исполнены.

Исполнение договора, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наступление правовых последствий для общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон», а именно возврат суммы займа, вытекает из договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью