Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А32-31285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков, природных объектов, зданий и сооружений, расположенных на территориях национального парка, на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

      Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» статья 17 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» изложена в новой редакции, согласно которой в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

               Федеральный закон от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования (08.12.2006).

               Таким образом, на момент проведения конкурса и заключения договора аренды спорного земельного участка (22.01.2007) норма статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ, разрешавшая передачу в аренду дирекциями национальных парков расположенных на их территории земельных участков, утратила силу, тогда как земельное законодательство прямо запрещало аренду земельных участков национальных парков как земель, изъятых из оборота.

               Заявитель жалобы не привел каких-либо норм земельного законодательства, которые бы на момент заключения оспариваемого договора позволяли национальным паркам предоставлять в аренду земельные участки, расположенные на их территории.

               В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ строительство, реконструкция и эксплуатация физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений и объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствующих функциональных зонах национальных парков допускаются по решению Правительства Российской Федерации.  Доказательств принятия такого решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509000:53 в квартале 73 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка в материалах дела не имеется.

               Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

               В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

      В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 01.07.2006) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для осуществления распоряжения теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

      Поскольку в настоящем споре земельный участок отнесен федеральным законом к землям федерального уровня государственной собственности, распоряжение им должно было осуществляться только после государственной регистрации права федеральной собственности на него. Однако материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок до заключения договора аренды от 22.01.2007 и государственной регистрации арендного обременения в ЕГРП.

      Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

               Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

               При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор аренды от 22.01.2007 №9/34 ничтожным (статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

               Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в Мацестинском лесничестве и покрыт лесом (пункт 2.4 договора №9/34 от 22.01.2007), на арендованном земельном участке арендатор обязан проводить весь комплекс работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствии с проектной документацией (пункт 5.1 договора), аналогичное условие предоставления земельного участка содержится и в протоколе конкурсной комиссии от 22.01.2007.

     Согласно нормам Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (статья 3) и Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (введен в действие с 01.01.2007) земли лесного фонда (входящие в него земельные участки) отнесены к федеральному уровню собственности. В лесной фонд подлежали включению все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли).

   В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

   Согласно пункту 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

   Из материалов дела не следует, что при заключении спорного договора аренды стороны руководствовались указанными нормами лесного законодательства.

      Апелляционный суд также отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы национального парка о применении судом первой инстанции односторонней реституции, об оспоримом характере сделки, заключенной по результатам торгов и пропуске срока исковой давности.

               Решение об обязании ООО «Венера» возвратить земельный участок без одновременного возврата национальным парком полученной в качестве встречного предоставления арендной платы соответствует особенностям применения реституции при недействительности договора аренды, поскольку имущественным предоставлением арендодателя по такому договору является не только передача вещи во владение арендатору, но и передача права пользования вещью. В этом случае возврат арендной платы в порядке реституции привел бы к лишению арендодателя платы за пользование имуществом и неосновательному обогащению арендатора.

               Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возврата в натуре полученного по недействительной сделке       (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возмещению подлежит его денежная стоимость, которой в данном случае является уплаченная арендная плата (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

      Довод жалобы об оспоримости договора аренды №9/34 от 22.01.2007, как заключенного по результатам торгов, также не может быть принят ввиду следующего. Указание в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, распространяется на случаи оспаривания торгов как проведенных с нарушением правил проведения торгов, установленных законом.

      Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. По смыслу данного разъяснения, такое нарушение как заключение посредством торгов договора, предусматривающего распоряжение имуществом, изъятым из оборота, влечет ничтожность этого договора независимо от оспаривания торгов и правил их проведения.

      Норма пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, не распространяется на те случаи, когда по результатам торгов происходит незаконное распоряжение чужим имуществом. Такие торги и заключенный на их основе договор аренды ничтожны как совершенные с нарушением статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Поскольку договор аренды ничтожен, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который прокурор не пропустил.

      В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» не имеется.

               Поскольку заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

               Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, апелляционным судом не установлено. 

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу № А32-31285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Взыскать с федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина