Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А32-38197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности по статье 17.9 Кодекса, следовательно, не доверять данному документу, как доказательству, исключать его из числа доказательств оснований не имеется.

Согласно указанному заключению, алюминий составил 96,44 % +0,10, массовая доля железа 0,670 +,0,004, кремния 1,82 +0,05, что уже является достаточным для того, чтобы считать представленный материал алюминием нелегированным.

Далее, поскольку пробы уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем в суд апелляционной инстанции представлено письмо ЭКС ЦКЭТУ, суд апелляционной инстанции не имеет возможности для назначения судебной экспертизы по делу для разрешения имеющихся противоречий.

Дело поделит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции располагают двумя разными доказательствами, которые, не являясь заключениями эксперта в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не назначал судебную экспертизу в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой иные письменные доказательства, в которых указано на одинаковый метод исследования - рентгеноспектральный анализ с помощью схожего оборудования, но с разными результатами.

Оценивая данные доказательства в соответствии с ____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной ситуации суд отдает предпочтение тому доказательству, которое не имеет погрешностей – заключению эксперта УНПК «Аналит» Кубанского государственного университета №84 от 28.04.2009 г., поскольку точно указывает на содержание всех элементов, требуемых для определения и описания товара.

Ссылка таможни сертификат изготовителя не может быть принята во внимание. Изготовитель, как и покупатель, заинтересован позиционировать товар определенным образом для продвижения его на рынок; наличие сертификата не означает, что поставляется товар именно такого качества.

В свою очередь, предметом контроля таможенных органов должна быть  идентификация - определение фактически ввозимого на территорию Российской Федерации товара и  последующая классификация.

Кроме того, суд исходит из положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не доказал обоснованность принятого им классификационного решения, следовательно, оно подлежало признанию недействительным, выводы суда первой инстанции правильны.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 г.№5 определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. Предел исследования суда при оспаривании решений таможенных органов о классификации товара -  правильность или неправильность принятых ими решений.

Проверив изложенное в данном деле, суд счел позицию таможенного органа необоснованной, документально неподтвержденной,   в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы  государственную пошлину суд относит на таможню, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты госпошлины таможня  освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-38197/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Смотрова