Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А32-38197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38197/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А. , Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей ( до перерыва), секретарем судебного заседания Власовой Т.С. ( после перерыва)

при участии - от ООО "Фирма ДД": Коваленко Т.В., паспорт, доверенность,

от Краснодарской таможни: Райхерт О.В., паспорт, начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность 05-31/8994,  Рухленко О. Н.,  главный государственный таможенный инспектор правового отдела , служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-38197/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДД" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании недействительным решения № 10309000/18/027 от 05 февраля 2009 года, принятого в отношении товара, оформленного обществом по ГТД № 10309040/041208/0008331, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДД" (далее – ООО «Фирма ДД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения № 10309000/18/027 от 05 февраля 2009 года принятого в отношении товара, оформленного обществом по ГТД № 10309040/041208/0008331.

Заявление мотивировано несогласием с произведенной таможней классификацией ввезенного товара – прямоугольных листов в рулонах из алюминиевых сплавов  по коду ТН ВЭД 7606 111 000.

Решением суда от 09 декабря 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Не согласившись с указанным выводом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на сертификат качества завода-изготовителя. В силу которого алюминий  поставляемых товаров имеет содержание 99,01%, по наличию указанных в сертификате легирующих добавок удовлетворяет требованию «алюминий нелегированный», результаты экспертизы, проведенной ЭКС-региональным филиалом ЦКЭТУ (далее – ЭКС ЦКЭТУ) удовлетворяют примечанию к субпозициям 1(а) в группе 76 ТН ВЭД Российской Федерации. Экспертиза химического состава товара, выполненную учебно-научно-производственным коллективом «Аналит» является результатом недостаточного опыта проведения подобных экспертиз, при этом расхождение в показателях экспертизы ЭКС ЦКТЭУ незначительно и находится в пределах, допустимых для термина «алюминий нелегированный», в то время как результаты экспертизы УНПК «Аналит» резко отличаются от сертификата завода-изготовителя и  заключения ЭКС ЦКЭТУ – превышение по магнию составляет более чем в 100 раз, по кремнию – более чем в 5 раз. Классификация  таможенным органом произведена по правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее – ОПИ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что обе экспертизы были произведена в рамках административного дела, экспертиза УНПК «Аналит» не признан в установленном законом порядке недопустимой или незаконной, является доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылаются на вынесенное Октябрьским районным судом г.Краснодара и вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по администартивному делу по данному факту по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Также общество указывает на то, что постановление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 378 ТК Российской Федерации не выносилось.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям, а также в письменных объяснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по контракту с №VA07/DD001 был ввезен  и оформлен в таможенном отношении с подачей ГТД №  10309040/0411208/0008331 товар: «прямоугольные листы в рулонах из алюминиевых сплавов, окрашенные с одной стороны. арт.NB32 размер 0,4м х1240мм, предназначены для производства алюминиевых композитных панелей»

ООО «Фирма ДД» в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 7606  12 500 0 «_______________ (ставка таможенной пошлины 10%).

Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни от 05.02.2009 г. №10309000-18/027  товар был классифицирован по коду 7606 11 100 0  «прямоугольные листы из алюминия нелегированного: окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой» (ставка таможенной пошлины 20%).

Указанное повлекло доначисление таможенных платежей и пени в сумме 78235,43 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел необоснованными выводы таможни о неправомерности примененной обществом классификации товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств , на которых суд первой инстанции основывал свой вывод.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.

Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Èç примечаний 1 (а и 1 (б) к субпозициям  ê группе 76 ÒÍ ÂÝÄ ñëåäóåò, ÷òî а) Алюминий нелегированный - металл, содержащий не менее 99 мас.% алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает пределов:

 Fe+Si (железо плюс кремний) не более 1,0 мас.%

Прочие элементы, например, хром, медь, магний, марганец, никель и цинк (для каждого из них) не более 0,12 мас.% Содержание меди допускается в количествах более 0,1, но не более 0,2 мас.% при условии, что содержание хрома или марганца при этом не более 0,05 мас.%.

б)Алюминиевые сплавы – металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве, при условии, что:

i содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов или железа с кремнием, взятых вместе, будет превышать предельное содержание по массе, указанное в пункте а) или

ii общее содержание других элементов составляет более 1 мас%.

Таможенный орган правильно указывает, что под алюминием нелегированным, соответственно, понимается не только чистый алюминий, но и его сплавы с низким содержанием легирующих добавок.

При этом из приведенного выше описания следует, что в целях классификации определяющим будет являться тот факт, какую массовую долю составят прочие элементы – более 1мас.доли или менее.

Примененное  обществом описание ввезенного по спорной ГТД товара совпадает с описанием товара, классифицируемым в подсубпозиции 7606 125 000

В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС ЦКЭТУ.

 Из заключения следует, что экспертом проведен химический анализ отобранных проб и установлено (л.д.99), что они содержат (дословно): алюминий (основа) , железа 0,53+ 0,02%, меди 0,08+ 0,01%, марганца 0,005+ 0,003%, цинка 0,0042+ 0,001%,  кремния 0,35+ 0,02%, магния менее 0,005%,

По результатам данного анализа железо и кремний вместе составляют менее 1,0 массовой доли в процентах, а именно ( 0,53+0,35 =0,88+0,04) прочие элементы для каждого из них менее 0,12.

Следовательно, по содержанию прочих элементов металл отвечает  требованиям к сплаву. Однако экспертом не указана массовая доля основы – алюминия. Учитывая, что довольно высокое содержание железа и кремния  в совокупности с другими элементами и с учетом погрешности образует процент, в результате которого алюминий может составить менее 0,99, требовалось конкретное указание массовой доли алюминия. Более того, поскольку задачей исследования не ставилось наличие иных элементов, эксперт на них не указал; между тем, указание конкретной доли алюминия исключило бы возможность полагать, что в металле имелись иные, не поименованные в примечаниях к товарной позиции 76 ТН ВЭД России элементы, вследствие чего однозначно, методом исключения сделать вывод, что все остальное в составе металла, за исключением поименованного есть алюминий, не представляется возможным.

В свою очередь, общество ссылается на заключение эксперта УНПК «Аналит» Кубанского государственного университета №84 от 28.04.2009 г. Данная экспертиза была поручена таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении №10309000-294/2009, с разъяснением прав и обязанностей эксперта по статье 25.9 КоАП РФ и предупреждением об административной