Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-25970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

â ÷àñòíîñòè èç ïîëèâèíèëõëîðèäà.

 òîâàðíóþ ïîçèöèþ 3926 âêëþ÷àþòñÿ èçäåëèÿ ïðî÷èå èç ïëàñòìàññ è èçäåëèÿ èç ïðî÷èõ ìàòåðèàëîâ òîâàðíûõ ïîçèöèé 3901 - 3914; â ïîäñóáïîçèöèè 3926 90 980 8 - ïðî÷èå.

Примененное  обществом описание ввезенного по спорным ГТД товара совпадает с описанием товара, классифицируемого в подсубпозиции 3916 20 100 0. 

Между тем, значение для классификации имеет, следуя пояснений к позиции 3916, вопрос: является  ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно  иной обработке.

В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС ЦКЭТУ.

 Из заключения следует, что экспертом проведен химический анализ отобранных проб и подтвержден их состав – белая проба из твердого полимерного материала  идентифицирована, как поливинилхлордид, черная – как полипропилен. Также экспертом указано на механический способ соединения, вывод о чем сделан на основе того, что профиль черного цвета извлекается из паза профиля белого вручную без усилий.

Заключение, не являясь заключением эксперта в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не назначал его в качестве такового в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой иное письменное доказательство и правильно принято судом первой инстанции:  лицо, проводившее исследование, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, ложность его не установлена, следовательно это доказательство достоверное;  к методу отбора проб претензий не имеется.

Эксперты, руководствуясь ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», обоснованно указывают, что профиль должен представлять собой изделие, произведенное методом экструзии (при наличии одного исходного компонента – формованием изделий или полуфабрикатов в экструдерах) или соэкструзии (коэкструзии)  - в процессе получения профильных изделий из двух совместимых материалов обычно с помощью двух или более экструдеров, подающих расплавы полимеров в общую головку.  

Изделие, изготовленное путем соединения законченных изделий (полуфабрикатов), т.е. не в единой технологической операции, а разных (таможня и третье лицо ссылаются на ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и  определения основных понятий», хотя бы и в рамках одного производственного процесса, как правильно указывает таможня и ЭКС ЦЭКТУ, под классификацию в товарной позиции 3916 не подпадает. 

Для определения, изготовлено ли изделие за одну или несколько технологических операций, необходимо изучить технологическую документацию и исследовать само изделие. Технологическую документацию ООО «Энвин Рус» не представило, следовательно, эксперты ЭКС ЦЭКТУ могли делать выводы только путем исследования образцов товара .

ООО «Энвин-Рус» критикует метод, с помощью которого экспертом был сделан вывод о том, что профили представляют собой отдельные части, соединенные механически, указывая, что размер усилия, с помощью которого черный уплотнитель разъединяется с белым профилем», не указан. Вместе с тем, как верно пояснил в заседании суда апелляционной инстанции  представитель ЭКС ЦЭКТУ, какой-либо специальный способ не применялся, поскольку достаточным и наглядным, доступным для понимания действий эксперта в этой части явился способ применения небольшого мускульного усилия, и это обстоятельство суд апелляционной инстанции не считает пороком исследования. Экспертом также указано, что при извлечении черного эластичного профиля из белого не оставляет следов адгезивов. Суд апелляционной инстанции не оценивает дальнейшие выводы эксперта относительно идентификации товара как частей строительных деталей, поскольку классификация производится непосредственно таможенным органом; значимым для рассмотрения данного дела является вопрос о составе и физических характеристиках образцов с точки зрения разрешения следующего вопроса: изготовлен ли исследуемый образец (проба) за одну операцию  или несколько, подвергнут иной обработке или нет.

Заключение ЭКС ЦКТУ дает однозначный ответ на указанный вопрос: изделие не может быть изготовлено за одну операцию и поясняет, каким путем исследования эксперт пришел к указанному выводу.

Доводы о процессуальной заинтересованности по делу (участие в качестве третьего лица), исключающее возможность рассмотрения данного документа в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Заключение ЭКС ЦКЭТУ было получено до того, как оно было привлечено в качестве третьего лица по делу, следовательно, объективность его на этом основании опровергнута быть не может. Участие в деле в качестве третьего лица, в свою очередь, также не может повлечь  иную интерпретацию заключения, т.к. суд не принимает пояснения, искажающие  суть письменного документа, и руководствуется его текстом.

Вопрос  о том, можно вставить черный уплотнитель в белый с сохранением свойств товара, не нашел отражения в исследовании, однако этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, т.к. данный фактор не влияет на то, состоит ли товар из соединенных частей – зачастую после разборки изделие, состоящее из частей, собрать обратно невозможно, тем более эластичный профиль уплотнителя, который  после вынимания из паза может принять первоначальную форму.

Податель жалобы в опровержение заключения ЭКС ЦЭКТУ представляет заключение эксперта ТПП Ростовской области. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство подателя жалобы и допрошен автор заключения эксперт Метлушенко В.П., что позволяет рассматривать указанный документ, как письменное доказательство по делу и оценивать его.

Однако суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства не находит опровергающих заключение экспертов ЭКС ЦКЭТУ обстоятельств. Как следует из заключения, задачей экспертизы был ответ на вопрос:

1)     произвести описание товара для определения кода ТН ВЭД

2)     определение товарной позиции и кода ТН ВЭД России данного товара

3)     возможно ли отнести данный товар к товарной позиции 3925 или 3926 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции полагает имеющим отношение к делу только первый вопрос, поскольку вопрос классификации, согласно указанной выше статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации является вопросом таможенных органов.

Изучив акт экспертизы, выслушав объяснение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта следует, что к экспертизе предъявлен товар ПВХ профили с эластичными уплотнителями для производства окон и дверей.  В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда свидетель Метлушенко В.П. пояснил, что   ему предъявлялись образцы товара и документы, а именно экспертное заключение ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в котором была ссылка на документы, представленные эксперту данной организации в виде акта взятия проб и образцов на таможенном посту  должностным  лицом таможенного органа, из указанного исследования он почерпнул  сведения, необходимые для идентификации состава части товара и счел их достаточными для классификации. Также в результате изучения данного документа Метлушенко В.П. было установлено, что эксперт ЦЭКТУ идентифицировал для целей классификации пробу или образец товара, который  действительно согласно акту таможенного досмотра составляет 6 м.   Эксперт Метлушенко В.П. исследовал образцы товаров согласно методике опробования, т.е. подвергал образцы воздействию горелки, по цвету пламени и  характерному запаху  сделал вывод, что это ПВХ.

Из указанной части заключения и пояснений свидетеля следует, что в отличие от эксперта ЭКС ЦКЭТУ эксперт Метлушенко В.П. не подвергал образцы товара механическому или иному воздействию, будь то воздействие специальными устройствами или проверка на прочность соединения путем  воздействия мускульной силой, воздействие горелкой (химическое) также не описано.

 Далее эксперт, отвечая на вопрос суда, как  было установлено, что профиль изготовлен методом экструзии из полимерного сырья методом непрерывного изготовления, пояснил, что  сделал такой вывод исходя из собственного опыта работы, т.к.  данный товар является обычным,  рядовым продуктом, ст. 12 Закона  «О торгово-промышленной палате РФ», Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными учреждениями Системы ТПП РФ,  методическое пособие по экспертизе товаров по отнесению к коду ТН ВЭД России – все данные документы имеют стандарты проведения методики,  никаких новых методик, кроме указанных в вышеперечисленных документах нет.  Отвечая на вопрос суда, говорят ли  вышеперечисленные документы что-либо о технологии изготовления товара, свидетель пояснил, что нет, т.к. для целей классификации товара технология его изготовления не важна. Специальных познаний для идентификации и классификации товаров не требуется. Отвечая на вопрос суда, возможно ли изготовление такого товара путем вклеивания уплотнителя в пазы профиля, свидетель пояснил, что ранее технология производства предусматривала возможность заклеивания уплотнителя в сформированные пазы профиля, в последнее время технология более совершенна. Исходя из объема производств, изготовление прежним способом не целесообразно, сейчас уплотнитель дозакатывается. Процедура дозакатывания производится в автоматизированном режиме еще неостывшего товара.

 Данная часть заключения и пояснений свидетеля говорит о том, что исследование товара произведено на основании знаний и опыта эксперта в этой области, сведений из методических пособий и Интернета, поскольку сомнений в том, что данный товар изготовлен иным способом, кроме обычно применяемого методом экструзии, у эксперта не возникло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что опыт и знания эксперта, позволяющие  ему прийти к определенному выводу, не освобождают его от обязанности изложить последовательно, как он пришел к указанному выводу. без ссылок на техническую документацию фирмы-изготовителя, подтверждающую факт изготовления изделия методом экструзии за одну операцию, с приведение в заключений фотографий производственного процесса из Интернета заключение не может быть считаться выданным в отношении конкретного рассматриваемого товара. В рассматриваемом акте экспертизы  не отражено, по каким признакам визуального осмотра эксперт установил, что исследуемый образец представляет собой  изделие, изготовленное методом непрерывной экструзии (соэкструзии).

Более того, в акте экспертизы не содержится сведений, имеет ли отношение к товару, ввезенному по рассматриваемым ГТД, те образцы, которые представлялись эксперту, т.е. относимость предмета экспертизы к предмету спора. Образцы (пробы) не описаны, как они получены, не установлено.

Описание исследуемого товара произведено из документов, представленных к таможенному оформлению (см.п.13 заключения) и визуального осмотра, произведено следующим образом: «три из них являются профилями ПВХ многокамерными, один – однокамерный. Профили имеют постоянные поперечные сечения. Каждый из типов профилей имеет специальные пазы для закатки уплотнителя». Из данного описания невозможно установить, идет ли речь о том же или аналогичном профиле, поскольку нигде не описаны две составляющие профиля: сам профиль и уплотнитель, их внешний вид, цвет.

Обращение эксперта к акту ЭКС ЦКЭТУ суд апелляционной инстанции расценивает  как тот факт, что эксперт ТПП, имея основной целью, исходя их характера поставленных вопросов, не исследование товара, а его  классификацию исходя из описания,   основное внимание уделил именно этому вопросу.

Между тем, проверка таможней правильности классификации товара имеет целью установить, насколько фактически ввезенный товар (вне зависимости от правильности его описания при декларировании) соответствует заявленному коду ТН ВЭД.

Также эксперт ТПП описывает технологический процесс, приводит фотографии его частей, как следует из текста и пояснений в судебном заседании, эти материалы имеются в Интернете и методических пособиях. Однако в силу чего эксперт уверен в том, что эти материалы применимы  к рассматриваемому товару, эксперт не описал. Ссылок на большой опыт работы и типичность товара в этом плане недостаточно   

 Свидетель, отвечая на вопрос представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции, исключил возможность получения спорного изделия путем применения к нему дополнительных операций, каковыми он считает сверление и т.п.  Однако рассматриваемый в деле вопрос относится к несколько иному предмету: за одну или несколько операций происходит изготовление изделия, а не относительно основных  и дополнительных операций.

Вторым доказательством в опровержение позиции таможенного органа податель жалобы считает письмо ПимашПластик на запрос ООО «Энвин-Рус», согласно которому закатка уплотнителя происходит в профиль ПВХ в экструдере в горячем состоянии по непрерывной схеме. Однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, учитывая непредставление фирмой-изготовителем в подтверждение указанной информации технических (технологических) документов.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы таможни о неверно произведенной обществом классификации товара обоснованными.

 Поскольку пробыл уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем указано в акте ЭКС ЦЭКТУ, а имеющиеся доказательства позволяют разрешить спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 г.№5 определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. Предел исследования суда при оспаривании решений таможенных органов о классификации товара -  правильность или неправильность принятых ими решений.

Проверив изложенное в данном деле, суд счел позицию таможенного органа обоснованной, документально подтвержденной,  не  опровергнутой иными доказательствами, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину суд относит на ООО «Энвин-Рус» в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской