Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-25970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25970/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С. при участии:

от ООО "Энвин Рус": Диаконова В.В., паспорт, доверенность от 20.04.2009 г., Шлейман Д.Г., доверенность от 20.04.2009 г.

от Ростовской таможни: Савищенко В.А., старшего гос. таможенного инспектора  , удостоверение, доверенности № 02-32/0690 от 19.04.2010 г., Тарасенко Е.А.,  старшего гос. таможенного инспектора, удостоверение. 

от ЭКС - регионального филиала ЦКЭТУ г. Ростов-на-Дону: Лепиной Е.Н., удостоверение,  Сюндюкова И.Ш., удостоверение

свидетеля - Метлушенко В.П., главного эксперта -начальника отдела экспертных и сюрвейерских услуг ТПП РО, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу № А53-25970/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне при участии третьего лица - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону о признании незаконным действий по классификации товара по коду ТН ВЭД России, о признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате денежного залога, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"  (далее – ООО «Энвин Рус») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне (далее – Ростовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий по классификации товара по коду ТН ВЭД России, о признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате денежного залога, принятых судом к производству в рамках дел А53-25970/09 и А53-28103/09, объединенных для совместного рассмотрения в деле А53-25970/09.

Заявления мотивированы неправомерностью примененного таможней к ввезенному обществом товару – профилю комбинированному с уплотнителем кода Товарной номенклатуры России (далее – ТН ВЭД России) 3926 90 980 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Экспертно-криминалистическая служба Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону по местонахождению регионального филиала.

Решением суда от 28 января 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано правомерностью принятого таможней классификационных решений.

Не согласившись с указанным выводом,  ООО "Энвин Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, критикуя заключение ЭКС ЦКЭТУ г.Ростова-на-Дону, принятое судом в качестве доказательства, указывая, что правомерность примененной обществом классификации следует из писем завода-изготовителя о том, что закатка профиля в пазы оконного профиля производится в горячем виде - в результате одной операции  и ссылаясь на заключение эксперта ТПП Ростовской области, в котором указано на закатку уплотнителя в профиль в процессе технологического процесса по непрерывной схеме на стадии калибровки профиля. При этом закатка не является дополнительной операцией, а является звеном технологического процесса. Общество указывает, что акт экспертизы ТПП представлялся как иное доказательство по делу, но не заключение эксперта. В свою очередь, заключение ЭКС ЦКЭТУ следует рассматривать как заключение лица, имеющего процессуальный интерес по делу (т.к. оно привлечено в качестве третьего лица), в связи с чем не может рассматриваться как заключение эксперта, и должно оцениваться судом как доказательство в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на незаконный отказ судом в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля эксперта Метлушенко В.П. в нарушение принципа состязательности процесса. Применение судом только правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее – ОПИ ТН ВЭД России) ошибочно, т.к. этого правила не достаточно для классификации товара и следовало последовательно перейти к правилу 2б.  Общество ссылается на материалы судебной практики, в частности постановление ФАС СКО от 09.10.2009 по делу №А63-1626/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на законности и обоснованности принятого таможней классификационного решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в отзыве дали пояснения по заключению, фигурирующему в деле, указав на определение профиля, фигурирующее в ГОСТе 30673-99 «Профимли поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», в силу чего необходимо было установить, является ли исследуемый товар изделием, произведенным методом экструзии (соэкструзии).  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям, а также в письменных объяснениях.

Судом по ходатайству общества допрошен в качестве свидетеля Метлушенко В.П., эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области, пояснивший обстоятельства производства экспертизы, фигурирующей в деле (акт экспертизы №0489900662 от 07.10.2009 г).

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном отношении с подачей ГТД №  10313101/270809/0001830 товар: «Профиль «Пимаш» с поперечным сечением более 1мм из ПВХ для производства окон: в том числе профиль с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ, комбинированный с уплотнителем, профиль створки, профиль штапика указанных изготовителем номеров и размеров., весом брутто 935 кг, нетто 909 кг, таможнная стоимость 57010,42 руб.,

ООО «Энвин Рус» в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0 «мононить с размером поперечного сечения более 22 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс – полвинилхлорида (ставка таможенной пошлины 10%).

Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни от 02.09.2009 г. №10313000-22-08/327  товар был классифицирован по коду 3926  90 980 8 «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914» (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро за кг, НДС – 18%).

По ГТД 10313060/071108/0012080 обществом был ввезен и оформлен в таможенном отношении товар профиль рамы, профиль импоста с применением того же код ТН ВЭД 3916 20 100 0. Таможней на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ аналогичным образом была произведена классификация данного товара с принятием классификационного решения 10313000-22-08/327,

Изменение ставки по двум указанным ГТД  повлекло доначисление таможенных платежей с выставлением требования от 19.10.2009 г.  №1555 (29 175,113 руб. таможенная пошлина, 21 077,68 руб. НДС).

По ГТД №№1013060/101108/0012117, 1013060/131108/0012247,  1013060/281108/0012758,   1013060/041208/0012930,   1013060/171208/ПО1331 , обществом ввезен и в таможенном отношении оформлен товар  профиль с поперечным сечением из ПВХ с комбинированным уплотнителем, профиль створки, профиль штапика с применением кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, в отношении которого приняты аналогичные классификационные решения таможни № 10313000-22-08/324, 10313000-22-08/325, 10313000-22-8/326, 10313000-22-08/327, 10313000-22-08/328, и доначислены 471 561,04 руб. таможенных платежей.

В счет уплаты таможенных платежей шестью таможенными расписками был внесен денежный залог.

Посчитав классификацию товара таможней неверной, заявлением от 21.10.2009 г. исх.№414 общество просило возвратить денежный залог.

Письмом от 06 ноября 2009 года таможня отказала в возврате денежного залога. 

Несогласие с принятыми решениями и отказом в возврате залога послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел обоснованными выводы таможни о неправомерности примененной обществом классификации товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств , на которых суд первой инстанции основывал свой вывод.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.

Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Èç Ïîÿñíåíèé ê ÒÍ ÂÝÄ ñëåäóåò, ÷òî â òîâàðíóþ ïîçèöèþ 3916 20 100 0 âêëþ÷àþòñÿ: ìîíîíèòü, ðàçìåð ïîïåðå÷íîãî ñå÷åíèÿ êîòîðîé áîëåå 1ìì, ïðóòêè, ñòåðæíè è ïðîôèëè ôàñîííûå, ñ îáðàáîòàííîé èëè íåîáðàáîòàííîé ïîâåðõíîñòüþ, íî íå ïîäâåðãøèåñÿ èíîé îáðàáîòêå, èç ïëàñòìàññ,