Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-28023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в июле 2009 года и оформленному в таможенном отношении по ГТД №10313060/190809/0006111 товару. Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным довод ООО «Комфорт», которое указывает на применимость тарифа в силу того, что приложение в договору, его согласовывающее, действует, как следует из его текста, с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. В международном торговом праве отсутствуют запреты применения условий договора к ранее возникшим отношениям по согласованию между сторонами.

Таможня указывает на отсутствие ссылок на договор транспортировки в счетах на оплату (инвойсах). Однако   инвойсы содержат ссылку на номера контейнеров, что позволяет соотнести их с определенной партией товара. В свою очередь, оплата транспортных расходов подтверждается заявлением на перевод валюты со ссылкой на номера инвойсов.

Таможня полагает документально не подтвержденными расходы на доставку, поскольку сумма, указанная в заявлении на перевод 11 941,42 доллара США, больше суммы предъявленных расходов 2 889,96 долларов. Однако таможенный орган располагает сведениями, что ООО «Комфорт» является постоянным контрагентом нескольких иностранных компаний, в том числе из Китая, имеет долгосрочные отношения по поставке товаров в РФ различного ассортимента, соответственно, превышение оплатой суммы конкретного счета объясняется расчетом по нескольким поставкам; стоимость доставки конкретной партии определяется транспортным инвойсом, а документальная подтвержденность транспортных расходов выражается в  наличии покрытия расходов, указанных в нем. Соответственно, претензии таможенного органа были бы объяснимы и обоснованны, если уплаченная сумма была меньше предъявленной к оплате, а не наоборот, как в данном случае.

- страхование товаров. Ссылка таможни на невозможность проверки расчета страховой суммы не фигурировала в качестве основания непринятия таможенной стоимости, следовательно, относимость и документальная подтвержденность страховых расходов не вызывала сомнений, таможня не вправе ссылаться на него в апелляционной жалобе.    Те же обстоятельства касаются претензий к сведениям, указанным в пояснениях по условиям продаж.

 -доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении

а) ведомости банковского контроля

б) документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи на коммерческих документах,  

 в) документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, 

также не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование у декларанта должно быть мотивированным, обусловленным целями таможенного контроля; недостатки указанных документов или иные претензии таможенных органов не могут служить основанием однозначного вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по мотиву документальной неподтвержденности; несогласие таможни с формой указанных документов, их некомплектностью не может признано обоснованным, так как ни упомянутый приказ №536, ни иные нормативные акты не предъявляют каких-либо требований к указанным характеристикам документов; сведения, в них содержащиеся, могут служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному  перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. Указанные документы могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Далее, пределы запроса документов ограничены также критерием разумности, которым в том числе таможня должна руководствоваться, не возлагая на декларанта дополнительных не предусмотренных законом, договором или обычаями делового оборота обременений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 № 13643/04).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и предложила применить декларанту шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в названной ГТД, произведена таможенным органом неверно, поэтому решение Ростовской таможни, выразившееся в проставлении в ГТД № 10313060/151009/0007475 отметки «ТС подлежит корректировке» является незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года по делу № А53-28023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова