Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-26569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные на перевозку товара от ООО «Колос-М» в адрес ООО «Ромол» и от ООО «Югагросинтез» в адрес ООО «Колос-М», товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Агропромсервис» не представлены, не представлены сведения о производителе товара. Согласно полученному ответу по встречной проверке ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор» данное предприятие не является производителем. Сведения о производителе не представлены. В представленных ООО «Ромол» товарно-транспортных накладных не указан класс пшеницы. Кроме того, во всех ТТН вес брутто, нетто и тары при отправке равен весу при приемке, то есть при транспортировке не было потери зерна. Из показаний водителей Гребенюкова П.А., Тюпалова А.А., Демидченко А.И., Замараев П.А., Лобачева В.И., указанных в ТТН в качестве лиц, осуществлявших доставку товара, следует, что указанные лица не осуществляли перевозу сельхозпродукции из п. Зимовники, с. Дивное, с. Приютное.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы пришел к вводу том, что вывод суда первой инстанции  о подтверждении обществом права на налоговый вычет надлежащим образом оформленными документами  и  о реальности хозяйственной операции  обоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей, положенные в основу вывода инспекции о бестоварности операций заявителя с ООО «Ромол», составлены с нарушением НК РФ, так как в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ протоколы допроса Демидченко А.И. и Тюпалова А.А. отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающие о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний,  а также все представленные в материалы дела протоколы составлены с нарушением положений п. 4 ст. 99 НК РФ так как  не подписаны составившим его должностным лицом налогового органа обоснован (т. 3 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 143-186)).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку представленным протоколам, хотя признал не допустимыми доказательствами необоснован, поскольку  в оспариваемом суд первой инстанции указал в тексте решения информацию  содержащуюся в указанных протоколах, в целях  обоснования позиции налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, а в последствии указал на не допустимость  в качестве доказательств.

Непредставление субпоставщиками в налоговую инспекцию каких-либо документом не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, перечисленные  по цепочке ООО «Артекс» - ООО «Ромол» - ООО «Агропромсервис» обналичивались, не подтвержден документально, так как  налоговая инспекция не доказала, что  именно денежные средства, полученные от общества, были обналичены.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС в размере 346 545 руб.   по взаимоотношениям с ИП Сулоев В.А., Общество представило  договор купли-продажи от 14.11.2008г.,  счет-фактуру № 198 от 16.11.2008 г., товарную накладную № 198 от 16.11.2008 г., ТТН  № 001733, 001734, 001735, 001736, 001737, 001738, 001739, 001740, 000939 от 14.12.200г., № 000937, 000938, 001329, 001699, 001743, 001747, 001748, 001250, 001251, 001728, 001729, 001727, 001730 от 15.12.2008г., №001720, 001721, 001722, 001723, 001724, 001725, 001726 от 16.12.2008г. (т. 2, л.д. 116-145).

В качестве основания для отказа в принятии вычета послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом представлены недостоверные  документы на приобретение сельскохозяйственной продукции, так как в результате проверки  субпоставщика установлено, что он реализовал товар ИП Сулоеву 17-19 ноября 2008г.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  недостоверность первичных документов  о приобретении ИП Сулоевым В.А.  товара, ошибки в  счетах-фактурах, составленных поставщиком  товара второго звена – ООО «каравай»  не могут служить основанием  для отказа  обществу в возмещении НДС.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС в сумме 13 149 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Партнер» Общество представило договор  от 10 декабря, счет-фактуру № 2099/1 от 13.12.2008 г., ТТН № 1, 2 от 13.12.2008 г.; товарную накладную № 2099/1 от 13.12.2008г. (т. 2,  л.д.104-108).

Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужил вывод налоговой инспекции о том, что  отсутствую товаротранспортные документы подтверждающие перевозку товара от субпоставщика поставщику.

В обоснование права на  налоговый вычет по НДС в размере 226 490,73 руб. по взаимоотношениям с  ООО «Агро-Юг», обществом представлены счет-фактура № 12-14-01 от 14.12.2008г., товарная накладная № 12-14-01 от 14.12.2008г., ТТН № 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30/1, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23 от 14.12.2008г., № 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14 от 13.12.2008г. (т. 2, л.д. 144-175).

В качестве основания для отказа в принятии вычета по НДС налоговая инспекция в оспариваемом решении  указала, что в результате проведения встречной проверки установлено, что у ООО «Агропромсервис» полученные от ООО «Агро-Юг» денежные средства обналичивала.

Для подтверждения права на налоговый вычет в размере 22 446 руб. по взаимоотношениям  с ООО «Дон Грэйн»  общество представило   договор купли-продажи от 01.112008г., счет-фактуру № 121 от 05.11.2008 г., ТТН  № 777, 778 от 05.11.2008 г., товарную накладную № 121 от 05.11.2008 г. (т. 2, л.д. 109-114).

Основанием к отказу в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что не представлены  документы на перевозку товара от субпоставщика поставщику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  указал, что  материалыми встречных проверок  ООО Ромол», предприниматель Сулоев В.А., ООО «Партнер», ООО «Фермерский Торговый Дом», ООО «Дон Грэйн», ООО «Агро-Юг»  документально подтверждены  хозяйственные операции с ООО «Атэкс», так как  все поставщики отразили хозяйственные операции с ООО «Атэкс» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ  пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность совершения хозяйственной операции с ООО «Ромол», предприниматель Сулоев В.А., ООО «Партнер», ООО «Фермерский Торговый Дом», ООО «Дон Грэйн», ООО «Агро-Юг»  представило необходимые, достаточные и достоверные документы в обоснование права на получение вычета по НДС, налоговая инспекция доказательств обратного не представила, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в праве на возмещение НДС в сумме  3 271 363 руб. правомерен.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у Общества основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления Обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о том, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы  о  приобретении  и  оплате  которого представлены налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010г.  по делу № А53-26569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев