Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-26569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26569/2009

27 апреля 2010 г.                                                                             № 15АП-2434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          27 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Глазков И.А., представитель по доверенности от 01.06.2009г.

от заинтересованного лица: Максименко И.Н., представитель по доверенности от 20.04.2010г. №2; Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 23.04.2009г. № 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010г. по делу № А53-26569/2009

по заявлению ООО «Атэкс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 19 от 10.07.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3 271 363 руб., и признании незаконным решения № 2197 от 10.07.2009г. в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 29 января  2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 3 271 363 руб., уплаченного по счетам-фактурам поставщикам ООО «Ромол», предприниматель Сулоев В.А., ООО «Партнер», ООО «Фермерский Торговый Дом», ООО «Дон Грэйн», ООО «Агро-Юг», поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении указанной суммы из бюджета.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция   с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 29 января 2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не учтено, что  обществом не представлены товарно-транспортные накладные, не соответствует  вывод суда об отсутствии  представленных инспекцией  доказательств недобросовестности общества, так как  инспекцией предоставлена развернутая информация  о положении общества его активах  и численности работников, что позволяет сделать вывод о том, что  общество не имеет  возможность осуществлять   перепродажу сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 января 2010г.  отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ООО «Атэкс» представило в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в разделе 5 которой заявило реализацию товаров на экспорт в сумме 121 510 643 руб. и налоговый вычет в размере 12 090 169 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, за данный налоговый период, составила 12 653 084 руб. Вместе с налоговой деклараций общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на применение ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки  № 5826 от 08.05.2009г.

Представленные обществом возражения на акт налоговой проверки, рассмотрены с участием представителя 09 июня 2009 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налоговой инспекции  принято решение от 10.06.2009г. № 08-22/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.07.2009г. (т. 1, л.д. 26).

Уведомлением от 09.07.2009г. № 08-22/884  общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и полученных  в ходе проведения дополнительного налогового контроля документов с участием представителя общества начальником  налоговой  принято решение № 27 от 10.07.2009г., которым подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 121 510 643 руб., заявленной в разделе 5 декларации, и возмещено обществу НДС в размере 9 381 721 руб.

Решением от 10.07.2009г. № 19  отказано обществу в возмещении НДС в сумме 3 271 363 руб.

Решением от 10.07.2009г. № 2197 отказано в привлечении общества к налоговой   ответственности   и   предложено   обществу  внести   необходимые   исправления   в бухгалтерский учет в связи с выявленными инспекцией нарушениями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 139 НК РФ решения налоговой  инспекции от 10.07.2009г. № 2197 и № 19 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 18.09.2009г. №15-14/2673 в удовлетворении жалобы отказано.

Реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции  о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и представления полного комплекта документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, является правильным, основанным на материалах дела. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила и не оспаривает этот факт.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось непредставление субпоставщиками  ООО «Ромол» ТТН, несоответствие в датах документов  на приобретение товара и   продажу товара по поставщика ИП Сулоев В.А.,  ООО «Партнер», ООО «Фермерский  Торговый дом», ООО «Агро-Юг», ООО  «ДонГрейн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество  для подтверждения права на налоговый вычет по взаимоотношениям с  ООО «Фермерский Торговый Дом»  представило  договр купли-продажи от 09.12.2008г.   счет-фактуру № 186 от 13.12.2008 г., товарные накладные, на основании которых оприходован товар, а также ТТН № 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 11.12.2008 г., № 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 от 12.12.2008 г., № 62, 67, 68 от 13.12.2008 г., № 186 от   12.12.2008г. (т. 1, л.д. 82-103)

Из материалов встречной проверки следует, что ООО «Фермерский Торговый Дом» подтвердило реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес Общества по указной счету-фактуре.

Согласно представленным по встречной проверке документам товар был продан ООО «Атэкс» по счету-фактуре № 186 от 13.12.2008 г., перевозился с 11.12.2008 г. по 13.12.2008г.

Основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС в сумме 117 458 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что  из полученного ответа следует, что   ООО «Фермерский Торговый Дом» приобрело товар 31.12.2008 г. по счету-фактуре № 95 от 31.12.2008 г. у ООО «Бизнес-Ростов», кроме того, из протоколов допросов директора ОАО «Азовагропромтранс» и ИП Хлюнева Е.Ф., которые указаны в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, следует, что указанные лица осуществляли  перевозку продукции, но договор был составлен не с ООО «Фермерский Торговый Дом», а с ООО «Бизнес-Ростов», поэтому товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о товаре, грузоотправителях, их адресах, лицах, осуществлявших транспортировку.

Как следует из выписки из книги покупок  ООО «Фермерский Торговый дом»  за декабрь 2008г., им был приобретен товар 13.12.2008г., согласно товарной накладной от 13.12.2008г. № 95 получена кукуруз в количестве 510 690 кг. платежным поручением № 160 от 13.12.208г, ООО «ФТД» произвело оплату сельскохозяйственной продукции   ООО «Бизнес-Ростов». Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «ФТД» приобрело у ООО «Бизнес-Ростов» кукурузу 13.12.2008г.,  о том, что при оформлении  счета-фактуры № 95 допущена  ошибка в указании даты, кроме того, неправильное отражение даты в счете-фактуре субпоставщика не может влиять на право на вычет по НДС.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило реальность хозяйственных операций и о том, что представленный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и вывод налоговой инспекции о наличии недостоверной информации в представленных документах необоснован так как сделан без совокупного анализа  всех обстоятельств.

Общество в обоснование правомерности  предъявления к вычету НДС в размере 2 391 897 руб. по ООО «Ромол» представило договора поставик сельхозпродукции от 01.09.2008г., от 20.08.2008г.   счета-фактуры № 10-10-05 от 10.10.2008г., № 10-02-03 от 02.10.2008г., № 10-08-02 от 08.10.2008г., № 10-10-05 от 10.10.2008 г., № 90006-03 от 06.09.2008 г., № 90010-03 от 10.09.2008г., № 90017-05 от 17.09.2008 г.,   товарная накладная № 90010-03 от 10.09.2008 г., ТТН № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 08.09.2008 г., № 8, 9, 10, 11 от 09.09.2008г., №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 10.09.2008 г., товарная накладная № 90006-03 от 06.09.2008 г., ТТН: № 9, №11 от 06.09.2008 г., товарная накладная 90017-05 от 17.09.2008 г., ТТН №1, 2 от 17.09.2008 г., товарная накладная №10-02-03 от 02.10.2008 г., ТТН №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13/1 от 30.09.2008 г., ТТН № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 43 от 01.10.2008 г., № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 02.10.2008 г., товарную накладную №10-08-02 от 08.10.2008 г., ТТН: №1 от 08.10.2008 г., товарную накладную № 10-10-05 от 10.10.2008г., ТТН № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 09.10.2008 г., ТТН № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 10.10.2008 г.(т. 1-179)

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекция указала, что сельскохозяйственная продукция  приобретена  ООО «Колос-М», ООО «Агропромсервис», ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор», по результатам проведении встречных проверок субпоставщиков установлено, налоговая инспекция на основании  анализа расширенной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агропромсервис» сделал вывод о том, что  полученные от ООО «Ромол» денежные средства обналичивались. Обществом не были представлены товарно-транспортные