Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А01-1491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Иных доказательств прокурором не представлено. Кадастровые планы земельных участков, где указано на местоположение, не являются первичными документами, их формулировки противоречивы и не точны – по участку  01:05:01 00 077:0056 указано на его нахождение «вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск», по участку 01:05:01 00 077:0084 «вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск» ( разделительная полоса. примыкающая с юго-запада к земельному участку, ан котором расположена АЗС «Лукойл».

Более того, прокуратура использует разные понятия, называя расположение спорных участков в одних случаях «разделительной полосой», в других – «полосой отвода».

Между тем, как верно указывает ООО «ЮНК», термин «разделительная полоса» согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г . №1090, означает элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1. разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15) статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Доказательств отнесения спорных земельных участков к полосе отвода и ее конструктивному элементу – разделительной полосе прокуратурой не представлено.

Администрация в данном деле выступает заинтересованным лицом и ответчиком, однако никаких доказательств и отзывов по делу не представляет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения ответчика ООО «ЮНК», при предоставлении земельных участков администрация исходила из того, что данные участки в отсутствие государственной регистрации   на них права собственности Российской Федерации и отнесения их к иным земельным участкам, право федеральной собственности на которые возникает в силу закона, (к которым, в частности, относятся в соответствии с пунктом 5 Перечня 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации), являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Соответственно, администрация действовала, применяя пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ, в силу которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В отсутствие доказательств отнесения спорных участков к федеральной собственности данные полномочия не опровергнуты.

Таким образом, обязательные условия признания актов недействительными:  несоответствие их закону и  нарушение прав и законных интересов лица, которое обращается (в интересах которого обращается) заявитель, не доказаны.

Указанное влечет основания отказа и в требовании о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор при обращении в суд не сформулировал конкретные последствия недействительности, которые он просит применить, т.е. предмет иска в этой части четко не определен.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2009 года по делу № А01-1491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова