Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-29289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленная таможенная стоимость значительно ниже имеющейся у таможенных органов информации о стоимости однородных товаров. Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение данных может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, только тогда, когда таможня укажет конкретно на эти обстоятельства, что таможня не делает.

- транспортные расходы. Таможня ссылается на непредставление предусмотренных соглашением транспортной экспедиции заявка и иные сообщения, позволяющие говорить о согласованности условия о морской перевозке. Однако обществом представлены иные документы -  коммерческий счет на оплату транспортных расходов, заявление на перевод на оплату транспортных расходов, представляющий собой конклюдентные действия по акцепту счета, что означает согласованность условий указанной перевозки; тот факт, что согласование произведено в иной форме, чем предусматривалось первоначально договором, говорит о том, что стороны фактическим действиями изменили его условия.

Тот факт, что в соглашении транспортной экспедиции, перевозчиком указана компания «FORCON LTD», фактически выступила не указанная в договоре  компания, не может рассматриваться, как документальная неподтвержденность транспортных расходов. Общество обоснованно указывает, что оплата перевозки была произведена в адрес компании «FORCON LTD», а чьими силами была осуществлена перевозка по поручению  компании «FORCON LTD», относится в внутренним коммерческим решениям самой компании, относительно указанного соглашения имеется ссылка в коносаменте, что является достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов.

Ссылка таможни на противоречия в пояснениях по условиям продаж не может быть принята во внимание, так как этим обстоятельством отказ в применении 1 метода определения таможенной стоимости не обосновывался, следовательно,  таможня не вправе ссылаться на этот факт в апелляционной жалобе.    Более того, как влияют на таможенную стоимость какие-либо пояснения, причем относительно того, кому конкретно реализуется товар на внутреннем рынке, таможня не обосновала.

 -доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении оригинала экспортной декларации, документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование,  также не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование у декларанта должно быть мотивированным, обусловленным целями таможенного контроля; недостатки указанных документов или иные претензии таможенных органов не могут служить основанием однозначного вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по мотиву документальной неподтвержденности; несогласие таможни с формой указанных документов, их некомплектностью не может признано обоснованным, так как ни упомянутый приказ №536, ни иные нормативные акты не предъявляют каких-либо требований к указанным характеристикам документов; сведения, в них содержащиеся, могут служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному  перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. Указанные документы могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Далее, пределы запроса документов ограничены также критерием разумности, которым в том числе таможня должна руководствоваться, не возлагая на декларанта дополнительных не предусмотренных законом, договором или обычаями делового оборота обременений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 № 13643/04).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и предложила применить декларанту шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в названной ГТД, произведена таможенным органом неверно, поэтому решение Ростовской таможни, отраженное в виде записи в ДТС -1 «подлежит корректировке» 18 ноября 2009 года, оформленного в форме КТС-1 от 18 ноября 2009 года, регистрационный номер 0094912, в форме ДТС-2 от 18 ноября 2009 года, является незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2010 года по делу № А53-29289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова