Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-25147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25147/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           27 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 38532)

от заинтересованного лица: Николенко Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2009г.; Аксюк И.А., представитель по доверенности от 05.04.2010г. № 16-14-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010г. по делу № А53-25147/2009

по заявлению ООО «Глобус Аутдор Медиа»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция)  о признании незаконным решения налоговой инспекции  № 3643 от 16.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ

Решением суда от 26 января 2010г. признано  незаконным решение налоговой инспекции № 3643            от 16.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 280 886,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 176,22 руб., соответствующей суммы пени, в удовлетворении  остальной части заявленных требований   отказано.

Решение мотивировано тем, что решение налоговой инспекции № 3643 от 16.07.2009г. в части отказа обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 1 043 891 руб. и  доначислении НДС в сумме 74 890 руб. соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно в виду того, что из представленных документов следует, что солвентный плоттер HP Scitex XL 1500 был приобретен обществом, принят на учет 01.09.2008г., следовательно, вычеты по НДС относятся к 3-му кварталу 2008г., доначисление 280 886 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно, так как общество до принятия оспариваемого решения     представило в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение 26 января 2010г.  в части  признания незаконным решения налоговой инспекции  от 16.07.2009г. № 3643 в части доначисления НДС в сумме 280 886, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 56 176,22 руб. отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основным видом деятельности  общества является  рекламная деятельность, подпадающая  под систему налогообложения в виде ЕНВД. Дополнительно, обществом выполняются  монтажные работы, подпадающие под общий режим налогообложения.  Приобретенное имущество  не используется обществом  в хозяйственной деятельности по прямому назначению, а  сдается в аренду  другим взаимозависимым лицам, с нулевой наценкой, что свидетельствует о направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Глобус Аутдор Медиа»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя налоговой инспекции  руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 января 2010г.  отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества за 4 квартал 2008г. по НДС. Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 16-02/4613 от 05.05.2009г.

Общество извещением от 08.05.2009г. уведомлено о рассмотрении материалов проверки 09.06.2009г. (т. 2, л.д. 25).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений  принято решение № 152 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По      итогам     проведения           дополнительных     мероприятий     налогового      контроля составлена справка № 21   от 15.07.2009г., которая вручена представителю общества (т. 2, л.д.16-17).

Извещением от 16.06.2009г. № 16-02-16/152 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 3643 от 16.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового    правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 620,00 руб., пени в размере 20 321,98 руб., предложено уплатить недоимку в размере 355 776,00 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением № 15-14/2614 от 14.09.2009г. отказало в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания  незаконным решение налоговой инспекции № 3643 от 16.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 280 886,00 руб., соответствующей суммы пени и  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 176,22 руб.

Организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В то же время в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, Общество в проверенном периоде осуществляло несколько видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: основной вид деятельности рекламная деятельность, дополнительные  предоставление прочих услуг (т. 1, л.д. 38-56).  По операциям предоставлению прочих услуг Общество  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по рекламной деятельности  - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из статьи 171 НК РФ, плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция не отрицает, что Общество вело раздельный учет  доходов и расходов по операциям, относящимся к специальному налоговому режиму  налогообложения (ЕНВД) и  общему режиму налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

При этом в пункте 4 статьи 170 НК РФ установлен особый порядок исчисления налога налогоплательщиками, осуществляющими одновременно как облагаемые, так и не облагаемые этим налогом операции. Установлено, что эта категория налогоплательщиков учитывает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им продавцами товаров (работ, услуг), в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимает к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимает к вычету либо учитывает в их стоимости в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Общество в обоснование права на вычет в размере 280 885,95 руб. представило договор с ООО «Лизинговое агентство» № 229 от 08.09.2008г., договор  финансовой аренды (лизинга) № 182 от 24.12.2007г.,  книгу покупок за 4 квартал 2008г., в которой отражены счета-фактуры по уплате лизинговых платежей ООО «Лизинговое агентство», счета-фактуры: № 999 от 29.10.2008г. на сумму 62371,11 руб., вт.ч. НДС 9514,24 руб., № 1034 от 29.10.2008г. на сумму 556598,88 руб., в т.ч. НДС 84907,91 руб., № 1140 от 27.11.2008г. на сумму 62371,11 руб., в т.ч. НДС 9514,24 руб., № 1159 от 27.11.2008г. на сумму 541052,38 руб., в т.ч. НДС 82533,41 руб., № 1262 от 24.12.2008г. на сумму 62371,11 руб., в т.ч. НДС 9514,24 руб., № 1264 от 24.12.2008г. на сумму 556598,88 руб., в т.ч. НДС 84904,91 руб. (т. 1, л.д. 64-69, 126-131, т. 2 л.д.57-66, т.3., л.д. 31-13).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ.

Приобретенное имущество по договорам лизинга, Общество  в проверяемый период на основании  приказа  директора от 29.08.2008г. сдавало в аренду, что подтверждается   договором от 01.09.2009г.  № 01-09/01 и не  оспаривается налоговой инспекцией. Доказательств того, что приобретенное по договору лизинга оборудование в проверяемый период использовалось обществом в связи с осуществлением основного вида деятельности налоговой инспекцией  не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  том, что решение суда в части признания недействительным  решения налоговой инспекции  от 16.07.2009г. № 3643 в части доначисления Обществу 280 886 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно, поскольку общество правомерно предъявило к вычету указанные суммы налога, в связи с использованием Обществом имущества в деятельности, подлежащей налогообложению в  общем режиме.

Довод апелляционной жалобы  том, что указанное имущество было сдано в аренду взаимозависимым лицам, согласованные действия которых направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений