Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-20707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

га), кон. 15 (182 га), кон. 13 (192 га), кон. 26 (109 га), кон. 27 (158 га), кон. 4 (44 га), кон. 23 (71 га) общей площадью 2 029 га, в силу чего в этой части спорный договор является заключенным.

Передача незавершенного производства в части посевов озимой пшеницы на полях площадью 91 га, подготовки почвы под урожай будущего года (зяби) на полях площадью 1 323 га. материалами дела не подтверждается, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о преодолении сторонами незаключенности спорного договора в этой части его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1.1.1 спорного договора установлена цена на незавершенное производство в части посевов озимой пшеницы в сумме 2 500 рублей/га, в части подготовки почвы под урожай будущего года в сумме 1033 руб./га.

Таким образом, общая стоимость товара, в отношении которого спорный договор является заключенным, составляет 5 405 957 рублей.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику по спорному договору сумму в размере 7 000 000 рублей (платежные поручения № 38 от 5 марта 2009 года на сумму 3 000 000 руб., № 39 от 5 марта 2009 года на сумму 1 500 000 руб., № 40 от 5 марта 2009 года на сумму 2 500 000 руб.).

Поскольку стоимость товара по спорному договору составляет 5 405 957 рублей, а истцом уплачено 7 000 000 рублей, постольку сумма в размере 1 594 043 рубля уплачена истцом ответчику в отсутствие правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факт оплаты истцом товара в размере, превышающем стоимость фактически переданного товара. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 594 043 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 329 руб. 42 коп. за период с 3 марта 2009 года по 8 сентября 2009 года, начисленных на сумму 1 594 159 рублей.

Как следует из платежных поручений № 38, 39, 40 от 5 марта 2009 года, сумма неосновательного обогащения получена ответчиком 5 марта 2009 года, о чем свидетельствует штамп о дате проведения платежа.

Таким образом, истцом неправильно определен период начисления процентов, поскольку с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла с 6 марта 2009 года.

Истцом также неправильно определена сумма неосновательного обогащения, которая составляет 1 594 043 рубля.

Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом сказанного, принимая во внимание учетные ставки ЦБ РФ, существовавшие в период с 6 марта 2009 года по 8 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выбор истцом учетной ставки на дату предъявления иска в размере 9 %, установленной Указанием ЦБ РФ от 24 ноября 2009 года № 2336-У.

Исходя из изложенного сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 043 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 6 марта 2009 года по 8 сентября 2009 года, составляет 73 325 рублей 99 коп.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 340 от 8 сентября 2009 года истцом уплачена госпошлина по иску в сумме 19 907 рублей 11 коп. Поскольку иск удовлетворен в сумме 1 667 368 руб. 99 коп. (99,17%), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19 740 рублей 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А53-20707/2009 отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» 1 667 368 рублей 99 коп., в том числе, задолженность в сумме 1 594 043 руб., проценты в сумме 73 325 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 740 рублей 28 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                          И.В. Пономарева