Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-20707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20707/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": Авдеева Анна Алексеевна, паспорт, по доверенности № 1-юр от 8 апреля 2010 года,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор»: адвокат Таргоний Леонид Петрович, по доверенности № 34 от 20 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2009 года по делу № А53-20707/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сосновый бор»

о взыскании 1 681 488, 42 руб.,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сосновый бор» (далее – СПК «Сосновый бор», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 594 159 руб. по договору от 3 марта 2009 года купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой пшеницы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 329, 42 руб.

Решением суда от 23 декабря 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

ООО «Велес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика учетных листов тракториста-машиниста, договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, а также договоров аренды земель, находящихся в государственной собственности, которые позволили бы достоверно установить площади земельных участков, которые ответчик использовал на момент заключения спорного договора, а также объем незавершенного производства, имевшегося в наличии у ответчика на момент заключения спорного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 14 апреля 2009 года не является достоверным доказательством фактической передачи кооперативом обществу 1 324 га. посевов озимой пшеницы вместо 1 415 га, 2 029 га. зяби вместо 3 352 га, является необоснованным, поскольку данный акт составлен комиссионно с участием главного специалиста отдела сельского хозяйства и промышленности Администрации Белокалитвинского района; о работе комиссии председатель Кооператива был извещен, однако от участия в ее работе, а также от подписи в акте отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представитель СПК "Сосновый бор" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20 апреля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г.Величко на судью Ю.И.Баранову в связи с пребыванием судьи М.Г.Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года между обществом (покупатель) и кооперативом (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенного производства, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю незавершенное производство (имущество) на сумму 7 000 116 руб.:

- по посеву озимой пшеницы на сумму 3 537 500 руб. (из расчета 2 500 руб./га) – 1415 га, на полях №№ 3 – 148 га, 4 – 140 га, 6 -266 га, 7 – 205 га, 8 – 253 га, 9 – 273 га, б/н – 130 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей;

- по подготовке почвы под урожай будущего года (зябь) на общую сумму 3 462 616 руб. – глубокая обработка (вспашка) на площади 3 352 га (из расчета 1 033 руб./га) на полях площадью 186 га, 224 га, 300 га, 111 га, 190 га, 238 га, 270 га, 60 га, 205 га, 500 га, 224 га, 300 га, 194 га, 100 га, 250 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Суд первой инстанции оценил спорный договор как договор купли-продажи. Данная оценка правовой природы спорного договора соответствует выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, вынесенным по делу №А53-9012/2009, сторонами которого были ООО «Велес» и СПК «Сосновый бор».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда об обстоятельствах спорных правоотношений, другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре; исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о товаре должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, обеспечивая его исполнимость.

Товаром по спорному договору является незавершенное производство (имущество) на сумму 7 000 116 руб., в состав которого согласно пункту 1.1 договора входят посевы озимой пшеницы на сумму 3 537 500 руб. (из расчета 2 500 руб./га) – 1415 га, на полях №№ 3 – 148 га, 4 – 140 га, 6 -266 га, 7 – 205 га, 8 – 253 га, 9 – 273 га, б/н – 130 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; подготовка почвы под урожай будущего года (зябь) на общую сумму 3 462 616 руб. – глубокая обработка (вспашка) на площади 3 352 га (из расчета 1 033 руб./га) на полях площадью 186 га, 224 га, 300 га, 111 га, 190 га, 238 га, 270 га, 60 га, 205 га, 500 га, 224 га, 300 га, 194 га, 100 га, 250 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Как следует из материалов дела, индивидуализация имущества, входящего в состав отчуждаемого по спорному договору, в части посевов озимой пшеницы осуществлена путем указания на номера полей, которые не соответствуют обозначению полей в ситуационном плане, утвержденном начальником Межрайонного отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам, г.Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не смогли пояснить, каким образом нумерация полей в спорном договоре соотносится с номерами полей в указанном ситуационном плане. В части подготовки почвы под урожай будущего года (зяби) индивидуализация полей в договоре отсутствует.

Из сказанного следует, что условие пункта 1.1 спорного договора о предмете не отвечает требованию определенности, в силу чего не может считаться согласованным.

В силу сказанного неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Передача товара по спорному договору оформлена актом приема-передачи от 3 марта 2009 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял незавершенное производство: по посеву озимой пшеницы на сумму 3 537 500 руб. (из расчета 2 500 руб./га) – 1415 га, на полях №№ 3 – 148 га, 4 – 140 га, 6 -266 га, 7 – 205 га, 8 – 253 га, 9 – 273 га, б/н – 130 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; по подготовке почвы под урожай будущего года (зябь) на общую сумму 3 462 616 руб. – глубокая обработка (вспашка) на площади 3 352 га (из расчета 1 033 руб./га) на полях площадью 186 га, 224 га, 300 га, 111 га, 190 га, 238 га, 270 га, 60 га, 205 га, 500 га, 224 га, 300 га, 194 га, 100 га, 250 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Таким образом, в акте от 3 марта 2009 года стороны определили переданный товар способом, тождественным определению подлежащего передаче товара в пункте 1.1 спорного договора. Из этого следует, что, подтверждая факт исполнения спорного договора в части передачи продавцом покупателю определенного имущества, указанный акт не устраняет неопределенность условия о предмете договора.

Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку исполненный договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

В соответствие с пунктом 2.1.1 спорного договора покупатель вправе самостоятельно проводить вспашку, дискование, посев и обработку посевов, уборку урожая на площадях, указанных в пункте 1.1 договора, и распоряжаться полученным урожаем на праве собственности. Согласно пункту 2.2.1 спорного договора покупатель обязан своими средствами (денежными и транспортными) осуществлять указанные в пункте 2.1.1 договора мероприятия.

Как следует из представленных ответчиком в дело доказательств (учетные листы машиниста-тракториста за июль 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года), ответчик осуществлял указанные в пункте 2.1.1 спорного договора права (дискование, покос озимых, уборка кукурузы) в отношении незавершенного производства в части посевов озимой пшеницы на полях кон. 21 (229 га), кон. 18 (146 га), кон. 2 (234 га), кон. 47 (135 га), кон 41 (129 га), кон 50 (240 га), кон. 49 (211 га) общей площадью 1 324 га.; в части подготовки почвы под урожай будущего года (зяби) на полях кон.51 (482 га), кон. 9 (246 га), кон. 11 (287 га), кон. 14 (258 га), кон. 15 (182 га), кон. 13 (192 га), кон. 26 (109 га), кон. 27 (158 га), кон. 4 (44 га), кон. 23 (71 га) общей площадью 2 029 га.

Содержащиеся в акте от 14 апреля 2009 года, составленном комиссией с участием представителей покупателя Меркушевым В.И., Тареевым О.А., главного специалиста ОСХ и П Администрации Белоклитвенского района Погореловым В.И., о том, что фактически по посеву озимой пшеницы площадь составила 1 324 га, по подготовке почвы под урожай будущего года (зябь) площадь 2 029 га, не противоречат представленным в дело иным доказательствам (учетным листам машиниста-тракториста за июль 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года), в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного акта недостоверным доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение спорного договора в части передачи по спорному договору незавершенного производства в части посевов озимой пшеницы на полях кон. 21 (229 га), кон. 18 (146 га), кон. 2 (234 га), кон. 47 (135 га), кон 41 (129 га), кон 50 (240 га), кон. 49 (211 га) общей площадью 1 324 га.; в части подготовки почвы под урожай будущего года (зяби) на полях кон.51 (482 га), кон. 9 (246 га), кон. 11 (287 га), кон. 14 (258