Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-18098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использовать несколько моделей поведения, в частности, отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Указанная норма Гражданского кодекса, однако, предусматривает право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом приведенные выше нормы не исключают применение положений гражданского законодательства о неустойке. Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения предоплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Право взыскания неустойки предусмотрено статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением от 17.03.2008 № 1.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 82 751 руб., в том числе 46 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 25 651 руб. – расходов на проезд представителя; 5 400 руб. – расходов на проживание представителя в гостинице 24.09.2009 и 23.11.2009 (по 2 700 руб.); 5 000 руб. – расходов на питание представителя по 1 000 рублей в день; 700 руб. – расходов за получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № 3 от 24.07.2009 (т. 1, л.д. 72-75), платежными поручениями № 1001 от 11.08.2009 (т. 1, л.д. 76), № 1649 от 13.11.2009 (т. 2, л.д. 5).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ЗАО «Электронмаш» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 46 000 руб.

Ссылаясь на превышение присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, в то время как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 20000 – 30000 рублей. Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, принимается апелляционным судом во внимание, однако, утвержденный Адвокатской палатой на 2009 год размер гонорара за участие представителя доверителя в арбитражных судах от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы определяет только минимальную границу стоимости юридических услуг представителя и носит рекомендательный характер, окончательный размер вознаграждения подлежит определению сторонами в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае определенная сторонами договора поручения № 3 от 24.07.2009 стоимость и выплаченная фактически представителю сумма не превышает разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд представителя в размере 25 651 руб.; на проживание представителя в гостинице в размере 5 400 руб.; 700 руб. – на получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исследовав представленные истцом в обоснование факта несения расходов на оплату проезда представителя авиабилеты, платежные поручения № 1672 от 18.11.2009, № 1231 от 11.09.2009 об оплате билетов, платежное поручение № 1236 от 11.09.2009, квитанцию-договор № 082809 на оплату проживания представителя истца в гостинице, платежное поручение № 1198 от 08.09.2009 на оплату выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы доказаны истцом в размере 31 751 руб., отказав во взыскании расходов на питание представителя в размере 5 000 руб. как не подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 59 638 руб., в том числе 30 000 руб. – вознаграждение представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. – за выезд представителя из г. Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, 16 138 руб. – расходы на проезд представителя, 2500 руб. – расходы на проживание, 3000 руб. – расходы на питание представителя.

В обоснование заявленного ходатайства представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов: платежные поручения № 201 от 08.02.2010, № 200 от 08.02.2010, № 1007 от 22.04.2010, № 1006 от 22.04.2010, расходный кассовый ордер № 65 от 22.04.2010, авиабилеты.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; дополнительных доказательств по существу спора сторонами не представлено; объем работ, выполненный представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, является минимальным (подготовка письменного отзыва и явка в судебное заседание). Таким образом, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО «Электронмаш» об оплате юридических услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на питание в размере 3000 руб. следует отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходование полученных от доверителя денежных средств по назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 36 638 руб., в том числе 10 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 8000 руб. – за выезд представителя из г. Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, 16 138 руб. – расходов на проезд представителя, 2500 руб. – расходов на проживание.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-18098/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» в пользу закрытого акционерного общества «Электронмаш» 36 638 руб. – судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева