Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-18098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18098/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Новикова Ю.С., дов. от 30.12.2009;

от ответчика: представитель Медведева Е.В., дов. от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергомаш-Атоммаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-18098/2009

по иску ЗАО «Электронмаш»

к ответчику ООО «Энергомаш-Атоммаш»

о взыскании 5980623 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электронмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энергомаш-Атоммаш» о взыскании пени по договору поставки от 15.05.2007 №031313070139 за период с 19.02.2009 по 12.08.2009 в размере 5 980 623 руб. 36 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 9 500 647 руб. 39 коп. за период с 19.02.2009 до 23.11.2009, а также заявил о взыскании судебных издержек в размере 82 751 руб.

Решением от 04.12.2009 с ООО «Энергомаш-Атоммаш» в пользу ЗАО «Электронмаш» взыскано 4 750 323 руб. 70 коп. – пени, а также 77 751 руб. - судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомаш-Атоммаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный выбор истцом способа защиты права, а также несоответствие требованиям разумности присужденной ко взысканию суммы судебных издержек.

ЗАО «Электронмаш» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 59 638 руб., в том числе 30 000 руб. – вознаграждение представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. – за выезд представителя из г. Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, 16 138 руб. – расходы на проезд представителя, 2500 руб. – расходы на проживание, 3000 руб. – расходы на питание представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Электронмаш» (продавцом) и ООО «Энергомаш-Атоммаш» (покупателем) заключен договор поставки от 15.05.2007 № 031313070139, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с договором и спецификацией, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора поставляемая продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях. Если по конкретной партии предусмотрена предварительная оплата продукции, то с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика цена на партию продукции, указанную в спецификации, изменению не подлежит. Общая сумма договора определяется стоимостью всей продукции согласно спецификациям. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от цены поставляемой в соответствие с каждой спецификацией продукции после подписания соответствующей спецификации и в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. Оставшиеся 50% перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения продукции Покупателем. Этот порядок применяется, если спецификацией не предусмотрены иные условия расчетов.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара в размере 46 241 250 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки должен составлять 28 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика; 30% предоплаты должны быть перечислены покупателем в течение 10 дней после подписания спецификации, 20% - в течение 30 дней после первого авансового платежа, 35 % в течение 50 дней после второго авансового платежа, окончательный платеж 15 % после письменного уведомления поставщика о готовности отгрузить оборудование.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Энергомаш-Атоммаш» произведены платежи по договору в общей сумме 8 936 187 руб. 50 коп., в свою очередь, ЗАО «Электронмаш» по товарно-транспортной накладной от 26.11.2007 передало покупателю часть оборудования – шинный мост.

17.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого увеличили стоимость оборудования до 49 262 676 руб. 41 коп., а также изменили условия оплаты, ответчик обязался погасить задолженность с учетом измененной стоимости в период с 01.05.2008 по 31.07.2008, оплата должна была производиться в объеме не менее 1/3 суммы основного долга ежемесячно. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Сторонами также закреплено, что отгрузка оборудования будет осуществлена после полного расчета с учетом увеличения стоимости.

ООО «Энергомаш-Атоммаш» принятые на себя обязательства в части своевременного внесения авансовых платежей не исполнило, в связи с чем ЗАО «Электронмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21211/08, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2009, с ООО «Энергомаш-Атоммаш» в пользу ЗАО «Электронмаш» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 3 975 690 руб. 57 коп. по состоянию на 18.02.2009.

ЗАО «Электронмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергомаш-Атоммаш» неустойки в размере 9 500 647 руб. 39 коп. за следующий период с 19.02.2009 по 23.11.2009.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 № 1 стороны закрепили условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электронмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергомаш-Атоммаш» неустойки по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 19.02.2009 по 23.11.2009 в размере 9 500 647 руб. 39 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате авансовых платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно счел, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

ЗАО «Электронмаш» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, период задолженности, производимые ответчиком частичные платежи, пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза до 4 750 323 руб. 70 коп., что составляет фактически 18% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выборе истцом способа судебной защиты права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе