Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-25737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Положения ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Общество в обоснование права на вычет по НДС по указанным выше  поставщикам представило  договора купли-продажи,   счета-фактуры, платежные поручения, квитанции на плату товара, товарные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления,  товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии представленных документов требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно провести  встречные налоговые проверки субпоставщиков до производителя экспортированных товаров и непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о формировании источника для возмещения НДС, подлежит отклонению в виду следующего.

В  соответствии с положениями  ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками или субпоставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении данной обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте продукции и реализацию прав экспортера, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Неисполнение налоговые обязанностей контрагентами общества свидетельствует о недобросовестности контрагента как налогоплательщика, налоговая инспекция доказательства того, что указанные действия контрагентов привели к получением Обществом необоснованной налоговой выгоды не представила. 

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, все вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что  по результатам встречных проверок установлено, что у ООО «МиланРос», ООО «Югэкспресс», ООО «Донские просторы», ООО «СельхозКом», ИП Мазепа Е.А., ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор», ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Дон», ООО «Агроден», ООО «Юго-Западное», ООО «Аграрная инициатива», ООО «Росинвест», ООО «Надежда», ООО «Арагон», ООО «Стандарт» отсутствует возможность осуществления  заявленных хозяйственных операций, подлежит отклонению в виду следующего.

Доводы о том, что поставщик, субпоставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, не располагается по указанному в счет-фактуре адресу располагается,  отсутствие  производственных и финансовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, представление «нулевой» отчётности или непредставление отчетности  в налоговые органы, сами по себе не  являются основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет, поскольку по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, кроме того, гражданское законодательство не запрещает привлекать арендованные производственные средства, а заключать договоры с непосредственными производителями, переработчиками, поставщиками, перевозчиками, кредитными учреждениями для привлечения финансирования и иными участниками рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом  товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением, так как в графе   о регистрационном знаке транспортного средства, осуществляющего перевозку, содержатся  недостоверные сведения, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, допущена неверная идентификация сведений, содержащихся в графе ТТН «государственный номерной знак». Вместо указанных в действительности номерных знаков в оспариваемом решении  отражены иные, не относящиеся к ТТН сведения, что привело к неправомерным выводам о наличии в документах Общества недостоверных сведений.

Товарно-материальные ценности, перемещение которых оформлено поставщиком ООО «МиланРос» по ТТН №  46 от 17.10.2008  перевозились транспортным средством, регистрационный номер С 525 ВЕ 61, а  не С 525 ВС 61, принадлежность регистрационного знака данному грузовому автомобилю подтверждена письмом УГИБДДП № 9/55-2731 от 10.06.2009 (далее по тексту также – письмо УГИБДД; копия в материалах дела).

Товарно-материальные ценности, перемещение которых оформлено поставщиком ООО «МиланРос» товарно-транспортными накладными № 49 от 18.10.2008 и № 51 от 19.10.2008, перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер М907АС161, принадлежность регистрационного знака данному грузовому автомобилю подтверждена письмом УГИБДД.

Товарно-материальные ценности, перемещение которых оформлено поставщиком ООО «Югэкспресс» товарно-транспортной накладной № 389 от 29.10.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер У203ВЕ161, товарно-транспортной накладной № 392 от 28.10.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер Р181АК161, товарно-транспортной накладной № 307 от 04.10.2008 перевозились транспортным средством МАЗ, регистрационный номер К436СУ61, товарно-транспортной накладной № 311 от 05.10.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер Т896ВА161,  товарно-транспортной накладной № 417 от 05.11.2008 перевозились транспортным средством МАЗ, регистрационный номер В666АЕ161, товарно-транспортной накладной № 414 от 05.10.2008 перевозились транспортным средством МАЗ, регистрационный номер С631КА61, товарно-транспортной накладной № 409 от 04.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер У590ХУ61, товарно-транспортной накладной № 387 от 27.10.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер Т896ВА161, товарно-транспортной накладной № 418 от 05.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер В119ВО161, товарно-транспортной накладной № 413 от 05.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер А998ВУ161, товарно-транспортной накладной № 449 от 20.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер К643ОУ61, товарно-транспортной накладной № 439 от 28.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер А556АО161, принадлежность указанных  регистрационных знаков указанному  грузовому автомобилю подтверждена письмом УГИБДД.

Товарно-материальные ценности, перемещение которых оформлено поставщиком ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор» товарно-транспортной накладной № 122 от 21.10.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер В243АХ161, принадлежность регистрационного знака данному грузовому автомобилю подтверждена письмом УГИБДД.

Товарно-материальные ценности, перемещение которых оформлено поставщиком ООО «ДонАгроСоюз» товарно-транспортной накладной № 8 от 13.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер О154УА61,  товарно-транспортной накладной № 02 от 13.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер В267ТУ61, товарно-транспортной накладной № 20 от 14.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер В267ТУ61, транспортной накладной № 23 от 14.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер О154УА61, товарно-транспортной накладной № 31 от 15.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер О154УА61, товарно-транспортной накладной № 24 от 15.11.2008 перевозились транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер В267ТУ61, принадлежность указанных  регистрационных знаков указанному  грузовому автомобилю подтверждена письмом УГИБДД.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод  суда первой инстанции о том, что Общество документально подтвердило реальность совершенных хозяйственных операций, тем самым обосновало право на налоговый вычет в размере 30 159 683,00 руб., в связи с чем решение налоговой инспекции  № 79 от 27.07.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконно – обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 января 2010г. по делу № А53-25737/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий