Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-25737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-25737/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          27 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 01.10.2009г.

Чернова А.М., представитель по доверенности от 25.01.2010г.

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 18.01.2010г. №04-09/01281; Нижников В.В., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010г. по делу № А53-25737/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Союз Юг Руси»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании  незаконным решения  № 79 от 27.07.2009г. в части отказа в возмещении суммы НДС в сумме 30 159 683 руб.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союз Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 79 от 27.07.2009г. в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленного к вычету в размере 30 159 683,00 руб. за 4 квартал 2008г.

Решением суда от  25 января 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  общество в подтверждение экспорта сельскохозяйственной продукции представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Налогоплательщиком соблюдены требования для получения налогового вычета в соответствии п. 1 ст. 172 НК РФ. Налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что оно является взаимозависимым с поставщиками продукции.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 25 января  2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по результатам встречных проверок установлено, что  Общество и его поставщики  ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси», ЗАО «Солнечный рай»  являются взаимозависимыми лицами. ООО «МиланРос», ООО «ЮгГрейн», ООО «Югэкспресс», ООО «Донские просторы», ООО «Воронежская продовольственная компания», ООО «Стандарт», ООО «Кедр», ИП Мазепа Е.А., ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор», ООО «ДонАгроСоюз», ООО «Южная Зерновая Компания», ООО «Юго-Западное», ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Дон», ООО «Агроден», ИП Березняк Е.Н., ИП Геращенко Р.Н., ООО «Росинвест», ООО «Надежда», ООО «Арагон», ООО «Белый двор Т», ЗАО «Рыбхоз «Мечетинский», ООО «Аграрная инициатива», ООО «СельхозКом», ООО «Паритет» не являются производителями сельскохозяйственной продукции,  Субпоставщики недоступны для налогового контроля, доказательства уплаты ими НДС в бюджет отсутствуют. Реальность происхождения товара не подтверждена. Данные автомобилей, указанные в представленных Обществом ТТН не  соответствуют данным, полученным  от УГИБДД по РО.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  25 января 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции  обозрел письмо ГУВД по РО УГИБДД от 10.06.2009г. №2/55-2731.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Общество 08.02.2009г. представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2008г., в  к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 48 168 130,00 руб. по экспортным поставкам и поставкам на внутреннем рынке, а также пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ  в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.05.209г. № 552.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки    и возражений Общества и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником налоговой инспекции 27.07.2009г.  приняты  решение № 79 от отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение № 77 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение № 617  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения № 79, 617 от 27.07.2009г.   в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением  УФНС России по РО от 25.09.2010г. № 15-14/2714  обжалуемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечисленные в ст. 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из материалов дела, общество  представило  все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ в подтверждение факта экспорта сельхозпродукции, данное обстоятельство  не оспаривается налоговой инспекцией.

Основанием к отказу в возмещении НДС в размере  693 665 руб.  послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество приобрело поставленную на экспорт продукцию у взаимозависимых лиц ООО «МЭЗ Юг Руси» и ЗАО «Солнечный рай»,  в связи с чем,  проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков ООО «МЭЗ Юг Руси»: ООО «Паритет», ООО «Юго-Западное», ООО «Аграрная инициатива», ООО «Надежда», ООО «Арагон», ООО «СельхозКом» или их контрагентов  (3-е звено) и поставщиков ЗАО «Солнечный рай»: ООО «Белый Двор Т», ООО «Надежда», ООО «Аграрная инициатива», ООО «СельхозКом» или их контрагентов (3-е звено), в результате чего сделан вывод о том, что отсутствовало реальное движение товара.

Как следует из материалов  дела, общество в обоснование права на вычет по НДС по поставщикам ООО «МЭЗ Юг Руси» и ЗАО «Солнечный рай» и субпоставщикам ООО «Паритет», ООО «Юго-Западное», ООО «Аграрная инициатива», ООО «Надежда», ООО «Арагон», ООО «СельхозКом»,  ООО «Белый Двор Т»,  ООО «СельхозКом»  представило договора, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные,  квитанции на приемку хлебопродуктов.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, первичные документы поставщиков товара,  пришел к выводу о том, что счета-фактуры  поставщиков составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ. Доказательства отсутствия реальности поставки экспортированного товара от ООО «МЭЗ Юг Руси» и ЗАО «Солнечный рай» не представлены.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно материалам встречных налоговых проверок субпоставщики и поставщики третьего звена  Общества не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из анализа положений НК РФ следует, что  не предусмотрено  такое основание для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками и поставщиками третьего звена  экспортированной продукции.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций.

Согласно  разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая инспекция должна представить  надлежащие доказательства недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция ссылается на факт взаимозависимости Общества и его поставщиков ООО «МЭЗ Юг Руси» и ЗАО «Солнечный рай».

В соответствии с  разъяснениями ВАС РФ, изложенным  в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, наличия признаков фиктивности правоотношений по поставке товаров, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не согласна с правомерностью предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере  29 466 017, 66 руб.   по поставщикам ООО «МиланРос», ООО «ЮгГрейн», ООО «Югэкспресс», ООО «Донские просторы», ООО «Воронежская продовольственная компания», ООО «Стандарт», ООО «Кедр», ИП Мазепа Е.А., ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор», ООО «ДонАгроСоюз», ООО «Южная Зерновая Компания», ООО «Юго-Западное», ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Дон», ООО «Агроден», ИП Березняк Е.Н., ИП Геращенко Р.Н., ООО «Росинвест», ООО «Надежда», ООО «Арагон», ООО «Белый двор Т», ЗАО «Рыбхоз «Мечетинский», ООО «Аграрная инициатива», ООО «СельхозКом», ООО «Паритет».

В соответствии с положениями  ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или