Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-18287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4367 от 18.11.2008 г. приходный ордер № 14 от 18.11.2008 года оприходован на склад Общества, счет от 23.10.2008 г.  № 4037 на оплату заказываемого товара,  платежное поручение № 9 от 24.10.2008 г., товарную накладную № 3940 от 27.10.2008 г., ТТН № 3940 от 27.10.2008 г., счет-фактуру № 3940 от 27.10.2008 г., приходный ордер № 7 от 27.10.2008 г., счет от 28.10.2008 г. № 4118 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 10 от 28.10.2008 г., товарную накладную № 4011 от 29.10.2008 г., ТТН № 4011 от 29.10.2008 г., счет-фактуру № 4011 от 29.10.2008 г., приходный ордер № 8 от 29.10.2008 г.,  счет от 05.11.2008 г. № 4252 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 12 от 05.11.2008 г., товарную накладную № 4207 от 10.11.2008 г., ТТН № 4207 от 10.11.2008 года, счет-фактуру № 4207 от 10.11.2008 г. приходный ордер № 11 от 10.11.2008 г., счет от 13.11.2008 г. № 4444 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 13 от 13.11.2008 г., товарную накладную № 4351 от 17.11.2008 г., ТТН № 4351 от 17.11.2008 г., счет-фактурой № 4351 от 17.11.2008 г., приходный ордер № 12 от 17.11.2008 г., счет от 17.11.2008 г. № 4508 на оплату заказываемого товара,  платежное поручение № 15 от 17.11.2008 г. товарную накладную № 4370 от 18.11.2008 г., ТТН № 4370 от 18.11.2008 г., счет-фактуру № 4370 от 18.11.2008 г., приходный ордер № 13 от 18.11.2008 г., счет от 18.11.2008 г. № 700 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 18 от 19.11.2008 г., товарную накладную № 555 от 26.11.2008 г., ТТН № 555 от 26.11.2008 г., счет-фактуру № 555 от 26.11.2008 г., приходный ордер № 16 от 26.11.2008 г., счет от 19.11.2008 г. № 4569 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 19 от 19.11.2008 г. товарную  накладную № 4578 от 27.11.2008 года, ТТН №4578 от 27.11.2008 года, счет-фактуру № 4578 от 27.11.2008 г.,  приходный ордер № 19 от 27.11.2008 г., товарную накладную № 4702 от 03.12.2008 г., ТТН № 4702 от 03.12.2008 г., счет-фактуру № 4702 от 03.12.2008 г. приходный ордер № 24 от 03.12.2008 г., счет от  20.11.2008 г. № 4605 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 20 от 20.11.2008 г. и № 21 от 24.11.2008 г., товарную накладную № 4577 от 27.11.2008 г., ТТН № 4577 от 27.11.2008 г., счет-фактуру № 4577 от 27.11.2008 г., приходный ордер № 18 от 27.11.2008 г., счет от  28.11.2008 г. счет № 4767 на оплату заказываемого товара,  платежное поручение № 22 от 28.11.2008 г. товарную накладную № 4700 от 03.12.2008 г., ТТН № 4700 от 03.12.2008 г., счет-фактуру № 4700 от 03.12.2008 г., приходный ордер № 23 от 03.12.2008 г., счет от  01.12.2008 г. № 4791 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 23 от 01.12.2008 г. товарную накладную № 4701 от 03.12.2008 г., ТТН № 4701 от 03.12.2008 г., счет-фактуру № 4701 от 03.12.2008 г., приходный ордер № 25 от 03.12.2008 г., счет от 01.12.2008 г. № 4805 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 24 от 04.12.2008 г., товарную накладную № 5107 от 23.12.2008 г., ТТН № 5107 от 23.12.2008 г., счет-фактуру № 5107 от 23.12.2008 г., приходный ордер № 31 от 23.12.2008 г., счет от 05.12.2008 г. № 4909,  платежным поручением № 26 от 05.12.2008 г., товарную накладную № 4823 от 09.12.2008 г., ТТН № 4823 от 09.12.2008 г., счет-фактуру № 4823 от 09.12.2008 г. приходный ордер № 27 от 09.12.2008 г., счет от 08.12.2008 г. № 4952 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 28 от 09.12.2008 г., товарную накладную № 4980 от 16.12.2008 г., ТТН № 4980 от 16.12.2008 г., счет-фактуру  № 4980 от 16.12.2008г., приходный ордер № 28 от 16.12.2008 г., счет от 08.12.2008 г. № 4953 на оплату заказываемого товара, платежное поручение  № 27 от 08.12.2008 г., товарную накладную № 4824 от 09.12.2008 г., ТТН № 4824 от 09.12.2008 г., счет-фактуру № 4824 от 09.12.2008 г., приходный ордер № 26 от 09.12.2008 г., счет от 11.12.2008 г. № 5069 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 32 от 12.12.2008 г., товарную накладную № 4981 от 16.12.2008 г., ТТН № 4981 от 16.12.2008 г., счет-фактуру № 4981 от 16.12.2008 г., приходный ордер № 29 от 16.12.2008 г., счет от  12.12.2008 г. № 5103 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 34 от 15.12.2008 г., товарную накладную № 4982 от 16.12.2008 г., ТТН № 4982 от 16.12.2008 г., счет-фактуру № 4982 от 16.12.2008 г., приходный ордер № 30 от 16.12.2008 г., счет от 24.12.2008 г. № 5311 на оплату заказываемого товара, платежное поручение № 35 от 25.12.2008 г. товарную накладную № 5263 от 29.12.2008 г., ТТН № 5263 от 29.12.2008 г., счет-фактуру № 5263 от 29.12.2008 г., приходным ордером № 33 от 29.12.2008 года оприходован на склад Общества (т. 1 л.д. 84-162, т. 2, т.3 л.д. 1-77).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу том, что названные выше документы свидетельствуют о том, что у Общества имелись все предусмотренные ст. 169, 171,172 НК РФ основания для применения вычетов по счетам-фактурам ООО «Алютех - Ростов».

При указанны обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что   счета-фактуры     ООО     «Алютех-Ростов»     соответствуют требованиям  ст. 169 НК РФ, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в товарных и товарно-транспортных накладных в строках «Груз принял», «Груз получил» указаны неустановленные лица, не являющиеся сотрудниками Общества, а также о том, что при проверке штатного расписания  налоговой инспекцией установлено, что  Голубева И.А,  Болотов В.Н.,  Реут Д.А.,  Проторопов А.А и  Бутко С.Н., расписавшиеся в товарных накладных и ТТН отсутствуют в штате Общества  был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности.

Как следует из материалов дела,   Обществом представлены пояснения, согласно которым указанные лица,  действительно отсутствуют в штате Общества, так как с ними были заключены разовые гражданско-правовые договоры и им  выданы соответствующие доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно договора возмездного оказания услуг № 01 от 01.10.2008 г., заключенного между Обществом (Заказчик) и Голубевой И.А. (Исполнитель), последняя оказала услуги по сопровождению, доставке и передаче груза на склад Заказчика. Голубевой И.А. была выдана доверенность № 01/1 от 01.10.2008 года, в соответствии с которой она выполняла свои обязательства по договору № 01 от 01.10.2008 г. в период с 01.10.2008г. по 31.12.2008 г., 31.12.2008 года между Обществом и Голубевой И.А. был составлен акт выполненных услуг, в соответствии с которым Голубева И.А. выполнила услуги по договору, расходный кассовый ордер на оплату оказанных услуг  (т. 4, л.д. 109-111, т.5 л.д. 138).

На основании договора  возмездного оказания услуг № 02 от 07.10.2008 г., заключенного между Обществом (Заказчик) и Протопоповым А.А. (Исполнитель), последним была оказана услуга по доставке, сопровождению и передаче груза на склад Заказчика. Протопопову А.А. была выдана доверенность № 2 от 14.10.2008 года, 24.10.2008 года между Обществом и Протопоповым А.А. составлен акт выполненных услуг по договору, расходный кассовый ордер на оплату оказанных услуг  № 84  (т. 4, л.д. 112-114, т.5 л.д. 139).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №09 от 21.11.2008 года, заключенным между Обществом (Заказчик) и Тернополовым А.А. (Исполнитель), последним оказана услуга по доставке, сопровождению и передаче груза на склад Заказчика. Тернополову А.А. выдана доверенность № 11 от 21.11.2008 года. 26.11.2008 года между сторонами составлен акт выполненных услуг по договору, оплата произведена по расходному кассовому ордеру № 91 (т. 5 л.д. 146).

Договорами возмездного оказания услуг № 03 от 17.10.2008 г., № 04 от 22.10.2008г., № 5 от 24.10.2008г., № 6 от 28.10.2008г., № 7 от 10.11.2008г., № 11 от 03.12.2008г., № 13 от 09.12.2008г., № 14 от 23.12.2008г.,  заключенными между Обществом (Заказчик) и Бутко С.Н. (Исполнитель), предусмотрено, что Бутко С.Н.   оказывал услуги по доставке, сопровождению и передаче груза на склад Заказчика,  Бутко С.Н. были выданы доверенности № 3 от 17.10.2008г.,  № 4 от 22.10.2008г., № 5 от 24.10.2008г., № 6  № 7 от  28.10.2008г., № 8 от 10.11.2008 г., № 14, 15, 16 от 03.12.2008г., № 17, 18 от 09.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г.,  Между Обществом и Бутко С.Н.   составлены акты выполненных услуг по договору, приходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг № 85, 86, 87, 88, 89,93,  95, 96 (т. 4, л.д. 115-130, 141-144, 151-157, т. 5. л.д. 140-144, 150-151).

Договорами возмездного оказания услуг № 08 от 17.11.2008 г. и № 10 от 25.11.2008г., № 12 от 08.12.2008г., № 15 от 29.12.2008г.,  заключенными между Обществом (Заказчик) и Реут Д.А. (Исполнитель), последним оказана услуга по доставке, сопровождению и передаче груза на склад Заказчика. Реут Д.А. выданы   доверенности  от 17.11.2008г.  № 9, № 10.,  от 25.11.2008г. № 12, 13,  № 16, 17 от 11.12.2008г., № 20 от 29.12.2008г.  Между сторонами составлен акт выполненных услуг по договору, расходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг № 90, 92, 94, 97  (т. 4, л.д. 131-134, 138-140, 147-150, 158-160, т. 5 л.д. 145, 147, 152).

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что лица, расписавшиеся в товарных накладных и ТТН: № 3647 от 14.10.2008г., № 3795 от 17.10.2008г., № 3873 от 22.10.2008г., № 3940 от 27.10.2008г., № 4011 от 29.10.2008г., № 4006 от 29.10.2008г., № 4207 от 10.11.2008г., № 4351 от 17.11.2008г., № 4370 от 18.11.2008г., № 4367 от 18.11.2008г., № 555 от 26.11.2008г., № 4578 от 27.11.2008г., № 4577 от 27.11.2008г., № 4700 от 03.12.2008г., № 4701 от 03.12.2008г., № 4702 от 03.12.2008г., № 4824 от 09.12.2008 г., № 4823 от 09.12.2008г.,   № 4980  от   16.12.2008  г.,   № 4981  от  16.12.2008г.,   № 4982  от   16.12.2008г., № 5107 от 23.12.2008г., № 5263 от 29.12.2008г., получали груз, и передавали его на склад Общества на законных основаниях и имели на то соответствующие полномочия, обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция  не воспользовалась предоставленным ей  Кодексом правом (статьи 31, 95 НК РФ) для сбора безусловных доказательств  необоснованной налоговой выгоды, по опросу указанных лиц в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы  о том, что счет-фактура № 3362 от 29.09.2008г., товарная накладная № 3362 от 29.09.2008г., товарно-транспортная накладная № 3362 от 29.09.2008г. выставлены в адрес Общества не существующей организацией, поскольку оформившее данные документы ООО «Алютех-Ростов» зарегистрировано только  30.09.2008г., заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как из письма  ООо «Алютех-Ротосв» от 03.07.2009г. № 74 следует, что   при изготовлении счета-фактуры  имела место быть описка в указании даты, которая до вынесения спорных решений была исправлена надлежащим образом (т. 5, л.д. 137).

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена замена счета-фактуры подлежит отклонению в виду следующего.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур.

Учитывая, что ООО «Алютех-Ростов» подтвердило, что при изготовлении счета-фактуры № 3362 была допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговая инспекция не  представила доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок с указанным контрагентом, напротив, по результатам проведения встречной проверки было установлено, что ООО «Алютех-Ростов»  является добросовестным налогоплательщиком, надлежащим образом исполняющим обязанность по исчислению и уплате в бюджет обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность совершения хозяйственной операции с ООО «Алютех-ростов» представило необходимые, достаточные и достоверные документы в обоснование права на получение вычета по НДС, налоговая инспекция доказательств обратного не представила, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в праве на возмещение НДС в сумме 249 969 руб. и доначисления НДС в сумме 128 049 руб., соответствующих пени и штрафа правомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые