Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-21774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21774/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Иванова Л.Б. по доверенности от 26.01.2010,

от третьих лиц:

ЗАО «Завод по выпуску КПО» - Бейсуг А.И. по доверенности от 01.11.2009,

ЗАО «Кузлит» - Бейсуг А.И. по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевича Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу № А53-21774/2009,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркевича Владимира Ивановича

к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г.Азова Ростовской области

при участии третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Завод по выпуску КПО»,

закрытого акционерного общества «Машпром»,

общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-Энерго»,

закрытого акционерного общества «Кузлит»,

Ахмуткаевой Лизы Хазировны

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркевич Владимир Иванович (далее ИП Маркевич В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азов Ростовской области (далее департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность Маркевича В.И. от 27.08.2009;

об обязании Департамента имущественных отношений, потребительского рынка малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области заключить с Маркевичем В.И. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащие ИП Маркевичу В.И. объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26830 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000138:22, являющемся собственностью муниципального образования город Азов. В предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:22 истцу в собственность было отказано, ввиду того, что данный участок является частью земельного участка, переданного в аренду третьим лицам. По мнению истца, данный отказ противоречит требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ИП Маркевич В.И. не доказал наличие права на приобретение в аренду земельного участка заявленной площадью, с учетом функционального назначения принадлежащих ему объектов недвижимости. ИП Маркевич В.И. не представил доказательства определения границ и размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества – пяти резервуаров, с учетом действующих строительных норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Владимир Иванович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные предпринимателем требования о соответствии закону отказа в приватизации земельного участка, ввиду его нахождения в аренде у третьих лиц. Обстоятельства определения границ и размера спорного участка и наличие спора о размере приватизируемого земельного участка не являлись основанием отказа в приватизации земельного участка и не могут являться предметом исследования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Маркевича В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ИП Маркевич В.И. оспаривает действия Департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушений его прав просит обязать Департамент направить в адрес заявителя для заключения проект договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ЗАО «Завод по выпуску КПО» и ЗАО «Кузлит» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.2006     ИП Маркевич В.И. приобрел у ООО «Донпрессмаш-энерго» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Азов,  ул.Заводская, 1: резервуар 1000 куб.м. площадью 133,9 кв.м. литер А; резервуар 400 куб.м. площадью 94,3 кв.м. литер Б; резервуар 400 куб.м. площадью 94,3 кв.м. литер В; резервуар 300 куб.м., площадью 49,7 кв.м. литер Г; резервуар 300 куб.м. площадью 49,7 кв.м. литер Д (т.1,л.д.111). На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01..12.2006 по делу № А53-11266/2006-С4-50 (т.1,л.д.64-66) было зарегистрировано право собственности ИП Маркевича В.И. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 61-АГ №305678 (т.1,л.д.6) и выпиской из ЕГРП от 02.04.2010 №01/262/2010-156.

В силу 1.2 договора купли-продажи от 27.04.2006 одновременно с передачей прав на объекты недвижимого имущества продавец передает покупателю весь объем прав на земельный участок, расположенный по адресу: г.Азов,  ул.Заводская, 1, на котором находится указанное имущество и который необходим для их эксплуатации и обслуживания.

ИП Маркевич В.И. обратился в Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:22.

Письмом от 27.08.2009 № 07/2040 департамент отказал ИП Маркевичу В.И. в представлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:22 площадью 26830 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская 1, так как данный земельный участок, является частью другого земельного участка с кадастровым номером 61:45:000138:0015, арендуемого ООО «Донпрессмаш-энерго», ЗАО «Кузлит», ЗАО «Машпром», ЗАО «Завод по выпуску КПО» на основании договора аренды от 05.04.2004 (т.1,л.д.20).

Полагая, что департамент незаконно отказал в предоставления земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, ИП Маркевич В.И. обратился в суд с настоящими требованиями. С учетом пояснений представителя ИП Маркевича В.А., заявленные требования рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела о признании незаконным отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан установить наличие предусмотренных указанной статьей условий предоставления земельного участка и все доводы органов местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка независимо от того, были ли они приведены в отказе в предоставлении спорного участка (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С возникновением права собственности на спорные объекты недвижимого имущества предприниматель в силу закона приобрел право на предоставление в собственность земельного участка, занятого этими объектом и необходимым для его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав