Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-27953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 343/08 от 13 октября 2009 года следует, что основным видом деятельности ИП Хрупенко А.Б. является торгово-закупочная деятельность и розничная торговля строительными материалами, автозапчастями.  Местонахождение предприятия: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 245. По данному адресу располагается офис ООО «Автосервис», в котором находятся работники Хрупенко А.Б., размещен склад строительных материалов и магазин автозапчастей ИП Хрупенко А.Б..

Склад строительных материалов представляет открытую площадку, на которой размещены: на деревянных поддонах кирпич, шлакоблоки, обрезная доска, шифер; в металлических контейнерах размещается цемент, рубероид, фанера, сыпучие материалы (песок, щебень, гравий, техническая соль) размещены на площадках, не имеющих твердого покрытия.

ИП Хрупенко А.Б. имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу:

- места разгрузки и погрузки грузовым транспортом строительных материалов (песка, щебня, гравия). Негативное воздействие на состояние атмосферного воздуха организация оказывает посредством выбросов от стационарных и передвижных источников (транспортных средств).

На наличие источников выбросов указано также самим предпринимателем в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на территории предприятия, организованного предпринимателем, стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированного в Министерстве Юстиции 17 июля 2006 года № 8077, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из приведенного следует, что организации и предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность, в результате которой оказывается вредное воздействие на окружающие среду, обязаны рассчитывать и осуществлять плату за такое негативное воздействие. Законодатель также установил, что оплата за негативное воздействие производится по итогам отчетного периода, которым признается календарный квартал и осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязательными признаками, образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статей 8.41 КоАП РФ, является установление периода времени, за который не осуществлена плата за негативное воздействие на окружающую среду, размер платы подлежащей внесению в бюджет. Указанные признаки являются обязательными, поскольку образуют объективную сторону указанного выше административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении № 1167 от 13 октября 2009 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Хрупенко А.Б. в установленные законодательством сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 кв. 2008 года и 1, 2 кв. 2009 года не внесена. Несвоевременность внесения подтверждается платежными поручениями №№ 1718 от 30 сентября 2009 года, 1719 от 30 сентября 2009 года.

Размер платы, не внесенной предпринимателем, но подлежащей уплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, которая составляет 516, 05 руб. Необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года в сумме 940, 26 руб. подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года.

Следовательно, в материалы арбитражного дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и её размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что при привлечении к административной ответственности нарушены требования части 2 статьи 27.8 и части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 указанной выше статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае в материалы дела не представлен протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю, что свидетельствует о том, что административный орган не проводил осмотр и не мог нарушить требования статьи 28.7 КоАП РФ. При этом административный орган не лишен возможности получения иных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Так, в материалы дела в подтверждение совершения административного правонарушения, представлен акт проверки от 13 октября 2009 года № 343/08, составленный в присутствие предпринимателя, отказавшегося от его подписания, о чем в акте имеется отметка. В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении от 13 октября 2009 года, составленный в присутствии предпринимателя, также отказавшегося от его подписания, о чем имеется отметка административного органа. Кроме того, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий предприниматель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления от 05 октября 2009 года № 08/3578-ГК.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.29; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание вынесено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ; предпринимателю назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям, а также ввиду объективного, установления фактических обстоятельств дела, всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, а также недопущения судом первой инстанции нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены полностью или в части решения Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года по делу № А53-27953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова