Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-27953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27953/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области: Григорчука А.Г., заведующего сектором правового обеспечения государственного контроля отдела правовой и кадровой работы, паспорт, доверенность № 01/15 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года по делу № А53-27953/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича

к заинтересованному лицу - Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 27 октября 2009 года № 1167 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрупенко Александр Борисович (далее – предприниматель, ИП Хрупенко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2009 года № 1167 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что правонарушение было совершено по причине отсутствия у предприятия финансовой возможности внесения платы за негативное воздействие не окружающую среду. В настоящий момент плата за 4 квартал 2008 года и 1, 2 квартал 2009 года внесена. Поверка проведена с нарушением требований статей 2.2, 2.4. КоАП РФ. Осмотр принадлежащих предпринимателю помещений произведен без понятых, что является нарушением требований 27.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 27.6 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют подписи понятых.

Решением суда от 22 января 2010 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований частей 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также положений приказа Ростехнадзора от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», образующих в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 41 КоАП РФ. Суд первой инстанции также указал на соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Хрупенко Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выброса в окружающую среду вредных веществ, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП. Совершение указанного правонарушения также не отрицается самим ИП Хрупенко А.Б., который указывает, что плата не внесена ввиду тяжелого материального положения. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, но принято административным органом во внимание, что выразилось в назначении минимального наказания в пределах санкции установленной статьей 8.41 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Хрупенко А.Б. представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления № 344002 24 37319 0, 344002 24 37318 3; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06 октября 2009 года по 13 октября 2009 года сотрудниками Комитета на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки предпринимателя от 30 сентября 2009 года № 690-ГК проведена проверка деятельности ИП Хрупенко А.Б., юридический адрес: Ростовская область, г.Гуково, ул. Советская, 245, по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: плата за негативное воздействие на окружающую среду (сверхлимитные выбросы вредных веществ от стационарных источников загрязнения и размещение отходов) за 4 квартал 2008 года и 1,2 кварталы 2009 года не внесена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06 октября 2009г. № 343/08.

13 октября 2009 года уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 1167 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 октября 2009 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник управления государственного контроля Комитета в присутствии предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (далее - Порядок), Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 24 марта 1993 года N 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из приведенного следует, что нарушением природоохранного законодательства, влекущим наступление административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, является невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде:

- выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, включая выбросы в подземные воды и водосборные площадки;

- загрязнения недр, почв;

- размещения отходов производства и потребления;

- загрязнения окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) определено, что загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24 декабря 2004 года утверждено «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Пунктом 2 указанного выше методического пособия установлено, что все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный