Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-36709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36709/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Кучерова О.И. по доверенности от 07.09.2009, паспорт 0301 № 464207; представитель Чернышова Е.В. по доверенности от 21.01.2010, паспорт 0303 № 778206;

от ответчика – представитель Дыхлина О.В. по доверенности от 08.02.2010, паспорт 0306 № 348294;

от третьего лица – представитель Гетта О.А. по доверенности от 08.02.2010, паспорт 0301 № 170552.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования сельского поселения Гулькевичского района и ООО «Кура» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу № А32-36709/2009

по иску - ОНО ОПХ «Племзавод Кубань» Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко к ответчику - ООО «Кура»

при участии третьего лица - Муниципального образования сельского поселения Гулькевичского района

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Племзавод Кубань» Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» о взыскании 1250442 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение Гулькевичского района пос. Кубань.

Решением от 10.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1250442 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ответчик в спорный период использовал для ведения производственной деятельности электрическую энергию, приобретаемую истцом, без оплаты. Количество энергии определено по показаниям приборов учета ответчика. Стоимость использованной ответчиком электроэнергии является неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Кура» указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объекты водоснабжения сельского поселения переданы в собственность муниципального образования. По мнению заявителя, истец не уполномочен на подачу настоящего иска, право требования взыскания денежных средств имеет сельское поселение как собственник имущества. Заявитель также указал на то, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе муниципальное образование сельское поселение Гулькевичского района пос. Кубань указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объекты водоснабжения переданы в муниципальную собственность. По мнению заявителя, артезианские скважины и электрическая энергия являются собственностью муниципального образования, в связи с чем требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии могут быть заявлены только сельским поселением. По мнению заявителя, на момент передачи объектов водоснабжения узлы учета отсутствовали, количество потребленной энергии установить невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали жалобы.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до 13.07.2007 объекты водоснабжения сельского поселения (артезианские скважины (водозаборы), относящиеся к ним водопроводные сети) находились в федеральной собственности и использовались истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.06.2007 № 308-р (т. 2 л.д. 62 – 64) по акту приема передачи от 13.07.2007 (т. 2 л.д. 65 – 70) указанные объекты водоснабжения переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края.

Впоследствии, объекты водоснабжения сельского поселения переданы ООО «Кура» по договору о передаче в аренду объектов коммунального хозяйства от 04.10.2007 (т. 2 л.д. 84 – 86) для осуществления деятельности, связанной с добычей артезианских вод и оказания соответствующих услуг физическим и юридическим лицам, проживающим и расположенным в границах сельского поселения Кубань.

Поскольку подача электрической энергии для ведения производственной деятельности на объектах водоснабжения ООО «Кура» принималась на основании договора энергоснабжения № 350072 от 10.11.2006 (т. 1 л.д. 8 – 11), заключенного между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и прежним владельцем объектов – ОНО ОПХ «Племзавод Кубань» и оплачивалась последним в период с 01.01.08.2008 по 01.04.2009, ОНО ОПХ «Племзавод Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 01.04.2009 спорные объекты снабжались электрической энергией на основании договора энергоснабжения № 350072 от 10.11.2006 от источника  энергии – подстанция 35/10, фидеры КУ-4, КУ-6, КУ-7, КУ-8.

При этом, на оплату потребленной по названному договору энергии истцу выставлялись энергоснабжающей организацией счета-фактуры № 5690 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 37), №  6516 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 39), № 7339 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 41), № 8182 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 43), № 9078 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 46), № 637 от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 47), № 1667 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 49), № 2554 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 51).

Количество потребленной электроэнергии в счетах-фактурах определялось по показаниям приборов учета ОНО ОПХ «Племзавод Кубань» и указывалось в товарных накладных № 3705 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 38), № 4235 от 30.09.2008, № 4727 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 42), № 5254 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 44), № 5850 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 46), № 442 от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 48), № 955 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 50), № 1550 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 52).

Оплата электроэнергии производилась по платежным поручениям (т. 1 л.д. 53 – 119, реестр платежных поручений – т. 2 л.д. 32 – 36).

Доказательств приобретения электрической энергии и ее оплаты на основании какого-либо иного договора ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.3 договора о передаче в аренду объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод от 04.10.2007 арендатор обязался осуществлять связанную с использованием имущества деятельность в границах сельского поселения  Кубань Гулькевичского района Краснодарского края и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя. Сведения о прекращении деятельности ООО «Кура» по использованию объектов водоснабжения в период с 01.08.2008 по 01.04.2009 в материалах дела отсутствуют. Договор энергоснабжения между ООО «Кура» и ОАО Кубаньэнергосбыт» заключен 01.04.2009 (т. 2 л.д. 93 – 95).

Таким образом, в спорный период ответчик фактически пользовался имуществом (электрической энергией, приобретаемой у ОАО «Кубаньэнергосбыт»), принадлежащим истцу без каких-либо законных оснований.   

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в спорный период объекты водоснабжения использовались ответчиком, для ведения деятельности по производству, передачи холодной (питьевой) воды и удаления, очистки сточных вод, доказательств оплаты используемой электрической энергии, приобретаемой истцом на основании названного выше договора энергоснабжения, не представлено, стоимость сбереженного имущества (электрической энергии) в спорный период подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика. Оснований для иной квалификации спорных правоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В материалах дела имеются акты замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В № 047657, 047662, 047661, 047663, 047658,047980,047975,047999, 047979, 047976 (т. 1 л.д. 14 – 23), которые свидетельствуют о том, что установка приборов учета электроэнергии истцом осуществлена 21.07.2008 и 01.08.2008. Как отмечено выше, договор энергоснабжения заключен ответчиком 01.04.2009.

Стоимость неосновательно полученного имущества определена истцом исходя из разницы показаний приборов учета ответчика по названным выше актам, составленных при их установке, и показаний приборов учета по актам № 0200094 от 01.04.2009, № 0200097, № 0200090, № 0200089, № 0200092, № 0200093, № 0200130, № 020131, № 0200142, № 0200132, № 0200091, № 0200143, № 0200144 от 01.04.2009, составленных при заключении договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 24 – 37), по тарифам стоимости электрической энергии в спорный период по оплаченным истцом счетам-фактурам.

Примененный судом первой инстанции способ определения размера подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что количество потребленной электроэнергии определено по показаниям приборов учета, принадлежащих самому ответчику, довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности определить количество потребленной ответчиком электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей жалобы на применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

 В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что данный иск может быть заявлен только муниципальным образованием как собственником имущества.

Однако, в данном случае неосновательно сбереженным имуществом является имущество, принадлежащее ОНО ОПХ «Племзавод Кубань», а не имущество принадлежащее муниципальному образованию. Неосновательно сбереженное имущество использовано в деятельности ООО «Кура» по водоснабжению сельского поселения, что свидетельствует о правомерности предъявления настоящих исковых требований к последнему. Муниципальное образование субъектом данных правоотношений не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края и энергоснабжающей организации – ОАО «Кубаньэнергосбыт», а также о назначении судебной экспертизы для определения количества потребленной электрической энергии.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а