Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-16708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что он содержит в себе элементы дарения и его разновидности – пожертвования, т.е. дарения вещи или права в общеполезных целях. Условия спорного договора инвестирования, в рамках которых инвестор обязан за свой счет осуществить строительство мини-гостиниц, квалифицируются апелляционным судом как непоименованный договор, построенный по модели договора строительного подряда.

Апелляционным судом установлено, что условие договора, по которому инвестор обязался безвозмездно внести определенную сумму на развитие инфраструктуры города, соответствует нормам, регулирующим отношения дарения и его разновидности - пожертвования, т.е. дарения вещи или права в общеполезных целях. Одаряемыми в этом случае могут быть, в том числе субъекты гражданского права, указанные в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. муниципальные образования в лице своих органов управления (статья 582 Кодекса). К пожертвованиям не применяется статья 578 Кодекса, устанавливающая случаи, когда даритель вправе отменить дарение. При этом апелляционный суд учитывает, что к рассматриваемому спору неприменимы положения статьи 575 Кодекса, запрещающей дарение между коммерческими организациями, поскольку в данном случае лицо, принимающее пожертвование в общеполезных целях, не является коммерческой организацией (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 г. по делу №А32-25180/2008).

Между тем, исследовав условия договора инвестирования от 22 октября 2007 г. № 03.3/183, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора в части договора построенного по модели договора строительного подряда. При этом апелляционный суд руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности, другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет договора.

Анализируя предмет всякого гражданско-правового договора, необходимо иметь в виду договор как правоотношение, причем правоотношение обязательственное. Обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что спорный договор инвестирования в части строительства мини-гостиниц является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, поскольку из спорного договора в названой его части невозможно установить действия, которое которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) либо воздержаться от его совершения.

Из спорного инвестиционного договора (раздела 2 «Предмет договора») от 22 октября 2007 г. № 03.3/183 в части строительства мини-гостиниц участие администрации в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта не предусмотрено, следовательно, не возникают гражданско-правовые отношения.

В соответствии со спорным договором ответчик является инвестором, заказчиком и пользователем спорного объекта строительства. В соответствии с п. 1.1.2. договора инвестиционным объектом (объектом) является мини – гостиницы, общей площадью 4 950 кв.м., на строительство которого инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Содержание п. 4.2. договора, в котором оговорены обязанности инвестора, также позволяет сделать суду вывод о том, что все обязательства в спорном договоре носят односторонний характер, а именно ответчик самостоятельно осуществляет строительство спорного объекта, разрабатывает, согласует и утверждает необходимую документацию, осуществляет финансирование строительства и пр. При этом в ходе исполнения спорного договора ответчик отчитывается перед истцом о ходе выполненных работ притом, что экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия ответчика, остается за ответчиком, что подтверждено п. 2.5. договора в соответствии с которым в собственность инвестора переходит 100 % общей площади объекта.

По условиям п. 4.1 договора администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в т.ч. обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. В п. 1.1.4 договора указано, что распорядительный документ - это административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Оценив п. 4.1. с учетом п. 1.1.4. договора, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности названого пункта договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4.1. спорного договора усматривается, что администрация гарантировала совершение определенных действий (оказание инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации). Между тем, перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение). Так, компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса РФ. В силу названой нормы в объем полномочий органов местного самоуправления в частности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Таким образом, по существу, выдача распорядительного документа (п. 1.1.4. договора) не свидетельствует о том, что администрация приняла на себя обязательства по строительству спорного объекта, так как в соответствии с п. 4.1. договора администрация обязалась делать то, что обязана была делать по закону, без дополнительных договоров.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах п. 4.1. инвестиционного договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2008 г. по делу №А31-5840/2007).

Исследовав условия договора инвестирования от 22.10.2007 г. № 03.3/183, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора в части строительства мини-гостиниц (с учетом ничтожности п. 4.1.), поскольку сторонами не согласован объем услуг, подлежащих оказанию администрацией. Кроме того, стороны не согласовали условия об объекте строительства, его какие-либо характеристики (этажность, количество номеров и иных помещений, техническое оснащение гостиниц и пр.), которые бы позволяли в целом определить сферу деятельности ответчика, установить соответствие действий ответчика общей воле сторон имеющейся у них при заключении спорного договора. Не могут быть признаны согласованными условия о подготовке исходных данных для проектирования объекта, если из условий договора неясно какой объект должен быть спроектирован. В материалы дела не предоставлены также согласованная сторонами в дополнительном соглашении проектная документация (п. 2.2. договора), а также объем вложений инвестора (п. 2.3. договора).

Поскольку объем «подготовительных работ», услуг, необходимых для подготовки проектной документации, сторонами не согласован, не согласованы также иные условия договора, позволяющие определить предмет договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора инвестирования от 22.10.2007 г. № 03.3/183 в части строительства мини-гостиниц по ул. Речная, 2 в Лазаревском районе города Сочи.

Поскольку договор инвестирования от 22.10.2007 г. № 03.3/183 в названой части не заключен, то у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения по мотиву нарушения срока завершения строительства определенного п. 2.1. договора (4 квартал 2008 г.). Так как договор инвестирования не заключен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении договора.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 г. по делу №А32-16708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина