Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-16708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16708/2009

26 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-16708/2009 о расторжении договора

по иску: Администрации города-курорта Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ответчик) о расторжении договора инвестирования в строительство мини-гостиниц от 22.10.2007 г. № 03.3/183.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил суду доказательств существенного нарушения условий договора от 22.10.2007 г. № 03.3/183 со стороны ответчика, а также причинения истцу ущерба, связанного с нарушением ответчиком условий данного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что ответчиком не исполнен договор от 22.10.2007 г. № 03.3/183 инвестирования в строительство мини-гостиниц по ул. Речная, 2 в Лазаревском районе города Сочи, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер» был заключен договор инвестирования в строительство мини-гостиниц по ул. Речная, 2 в Лазаревском районе города Сочи от 22.10.2007 г. № 03.3/183.

В соответствии с п. 2.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ответчик) в установленном законе порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществлять строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства – 4 квартал 2008 г.

В разделе 1 договора сторонами дано толкование терминам, используемым ими в договоре. Так, сторонами согласовано, что под инвестиционным объектом (Объект) понимается мини – гостиницы по ул. Речная, 2 в Лазаревском районе города Сочи, общей площадью 4 950 кв. м., на строительство которого инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта. Распорядительный документ – административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта. В п. 1.1.10. стороны указали, что под земельным участком понимается - в соответствии с требованиями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, общей площадью -11 477 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная. Кадастровый номер - 23:49:01 09 030:0047. Земельный участок принадлежит ООО «Виктория - Отдых» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 4 июля 2005 года № 4900003514. Между ООО «Виктория - Отдых» и инвестором заключен договор о совместном освоении земельного участка от 01 апреля 2007 года.

В соответствии с п.2.4. договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 15 661 800 руб. в следующие сроки: 1) 2 610 300 руб. в течение 7 дней с момента заключения договора; 2) 2 610 300 руб. 10 числа месяца следующего за датой платежа № 1; 3) 2 610 300 руб. в течение 30 дней с даты платежа № 2; 4) 2 610 300 в течение 30 дней с даты платежа № 3; 5) 2 610 300 руб. в течение 30 дней с даты платежа № 4; 6) 2 610 300 руб. в течение 30 дней с даты платежа № 5. Стороны также согласовали, что в назначении платежа делается пометка «Компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру».

Согласно п. 2.5. договора в собственность инвестора переходит 100 % общей площади объекта.

В соответствии с п. 2.6. договора, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

В разделе 3 договора сторонами были согласованы сроки и этапы выполнения работ.

Разделом  4 определены обязанности сторон в рамках исполнения договора инвестирования. Так в соответствии с п. 4.1. договора администрация приняла на себя обязательства оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Инвестор в соответствии с п. 4.2. договора принял на себя, в том числе следующие обязательства - предоставить администрации гарантию в соответствии с разделом 6 настоящего договора; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектно-сметную документацию за счет собственных и/или привлеченных средств, а также предоставить ее в администрацию в течение срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора; обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию; обеспечить ежемесячное представление администрации отчета о выполненных работах; осуществлять строительство путем заключения договора генерального подряда и ввода объекта в эксплуатацию; рекомендовать подрядным организациям, выполняющим строительно-монтажные работы, проектным организациям, организациям, предоставляющим риэлтерские услуги, постановку на налоговый учет в городе Сочи в установленном законе порядке, устанавливать заработную плату на уровне, рекомендуемом администрацией в соответствующих нормативно-правовых актах.

Кроме того, инвестор принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных средств выполнение Технических условий; выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами; инженерную подготовку территории в соответствии с выданными Техническими условиями; финансирование работ по паспортизации здания; оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке (п.п. 4.2.8 – 4.2.15).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении спорного договора, истец ссылается на неисполнение ответчиком срока завершения строительства определенного п. 2.1. договора (4 квартал 2008 г.) и наличие у администрации права требования расторжения договора.

Оценивая правовую природу договора инвестирования № 03.3/183, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным  законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Ни одним из указанных субъектов инвестиционной деятельности администрация не являлась в соответствии с условиями спорного договора.

Принимая во внимание названые обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках спорного договора инвестиционными не являются.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности апелляционный суд признал необходимым применить правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора инвестирования, апелляционный суд пришел к выводу о том,