Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-49859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49859/2009

26 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей  Ванин В.В.,  Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Игнатьева Н.В., паспорт, доверенность от 22.10.2009г.

от ответчика: Алендеев В.М. паспорт

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года по делу № А32-49859/2009 принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю  Алендееву Виктору Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальная техника», г. Краснодар, ст. Старокорсунская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алендееву Виктору Михайловичу, г. Краснодар о взыскании 1 623 786 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 10 785 руб. 15 коп. – сумма процентов, 50 000 руб. – стоимость услуг представителя, а также 27 150 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 02 февраля 2010 года с ИП Алендеева Виктора Михайловича взыскано в пользу ООО «Специальная техника» 1 623 786 руб. 80 коп. – основного долга, 10 785 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 672 руб. 86 коп. – расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Алендеев Виктор Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит:

-  решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции; либо

- решение отменить и признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФЫ обязать истца возвратить все полученное по сделке в размере 2 908 216 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что приобрел у истца гусеничный экскаватор «SUMITOMO»  SH 450 LHD. Вместе с тем 18 февраля 2010 г. ответчик получил  из Гостехнадзор по городу Краснодару  ответ № 28 на свое заявление из которого следует, что регистрация транспортного средства в органах Гостехнадзора на его имя невозможна, так как паспорт самоходной машины   содержит, помимо прочих нарушений, неустранимое нарушение в его оформлении. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, заключенный договор купли-продажи фактически не несет правовых последствий для ответчика  как для покупателя, на которые он вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку покупатель заключил сделку, не подозревая о неустранимых недостатках в регистрационных данных, так как в данный момент не имел на руках ни копии паспорта самоходной машины и других видов техники, ни заключении инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару, т.е. находившись в заблуждении относительно качеств предмета сделки, что влечет ее недействительность в силу ст. ст. 167, 178 ГК РФ. Суд, по мнению заявителя, при вынесения решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку договор со стороны ответчика заключен не индивидуальным предпринимателем, а гражданином Алендеевым В.М. Также ответчик указал на то, что покупка экскаватора была произведена не для хозяйственной деятельности, а для дарения сыну Алендееву В.В..

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения для приобщения к протоколу судебного заседания.  Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРИП) следует, что Алендеев В.М. является индивидуальным предпринимателем.

Пунктом п. 5.1. спорного договора купли-продажи от 05.05.2008 г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края без соблюдения претензионного порядка.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку во время заключения договора поставки от 05.05.2008г. и на день подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным основаниям.

Так, между  истцом и ответчиком 05.05.2009 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому     истец     обязуется     продать     ответчику     гусеничный     экскаватор SUMITOMO SH450LHD, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины 450L21111, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора стороны оценили экскаватор в сумме 137 000 Евро.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок оплаты, согласно которому покупатель в качестве предоплаты обязался внести 27 108 Евро, а оставшуюся сумму в размере 109 882 Евро в течение 24 месяцев следующим образом: по 4 578 Евро в месяц в течение первых 23 месяцев с момента подписания данного договора, но не позднее дня, соответствующего дню подписания акта приема-передачи экскаватора и 4 589 Евро за 24 месяца.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора датой передачи экскаватора считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 05.05.2008 г., в соответствии с которым экскаватор SUMITOMO SH450LHD был передан Алендееву В.М. Таким образом, датой передачи экскаватора считается дата, указанная в акте приема-передачи.

На основании выше изложенного срок исполнения денежного обязательства получателем 05 число каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, по состоянию на 02.11.2009 г. в счет оплаты ответчиком было внесено 71 543 руб. 19 Евро (в рублевом эквиваленте сумма основного долга составила 1 623 786 руб. 80 коп.).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности  перед истцом.

Не расплатившись в установленный срок за полученный товар, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, предназначавшиеся истцу, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 785 руб. 15 коп.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Из представленных суду документов,  как  правильно указал суд первой инстанции, следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю, а на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязательств по его оплате в установленном договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 623 786 руб. 80 коп. – основного долга является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Истцом в материалы представлен расчет процентов за период с 11.03.2009 г. по 11.11.2009 г., согласно которому, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 785 руб. 15 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскание процентов в размере 10 785 руб. 15 коп., суд  первой инстанции правомерно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что истец вместо оригинала передал ответчику копию паспорта самоходной машины отклоняется, поскольку данный довод не звучал в суде первой инстанции и соответственно не  был предметом исследования и  оценки.

При подписании акта приема-передачи от 05.05.2008г. ответчик  не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к экскаватору. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик,  обращался к истцу с требованием или претензией о предоставлении технической документации к полученному экскаватору.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к экскаватору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что он не получал данную документацию и предпринимал все необходимые и зависящие от него действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей.

 В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на ответ «Гостехнадзор»а по г. Краснодару от 18.02.2010г. №  28 о невозможности регистрации экскаватора.

Вместе с тем, ответчик обратился в указанный орган уже после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, по которой не было возможно представить данный документ в суд первой инстанции. По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции и более того получены после вынесения соответствующего судебного акта, поскольку  такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным, в связи с чем законодатель ограничивает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств и связывает это  с наличием у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции. Кроме того к представленному ответу «Гостехнадзор»а следует отнестись критически, так как в причинах невозможности регистрации экскаватора указаны:

-  Не представлен оригинал паспорта самоходной машины, договор купли-продажи, банковские платежные  документы. Данная причина устранима ответчиком самостоятельно, т.к. оригинал паспорта самоходной машины ему был передан, второй оригинальный экземпляр договора имеется у ответчика (договор составлен в 2-х экземплярах в соответствии с п. 6.2. договора), поскольку ответчик вносил наличные денежные средства в кассу предприятия, то ему были выданы соответствующие корешки к приходным кассовым ордерам;

- Выявлено расхождение заводского номера двигателя  - в заявлении указан дв. № 6Д24-255430, а в копии предъявленного ПСМ №  двигателя отсутствует. Как видно из текста представленного ответа ответчик самостоятельно указал в заявлении №  двигателя (сотрудники «Гостехнадзор»а не осматривали экскаватор, не устанавливали фактическое расхождение номеров).

- Не представлена