Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-46635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46635/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ай-Пи-Ти": Даньшина Дарья Алексеевна, паспорт, по доверенности № 01/2009 от 09.11.2009г.

от ООО "Первая строительная компания "Выбор": Короткова Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности от 10.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу № А32-46635/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания "Выбор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти"

о взыскании 210 096 руб. 17 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания "Выбор" (далее – ООО "Первая строительная компания "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее – ООО "Ай-Пи-Ти", ответчик) о взыскании 191 868 руб. 16 коп. основного долга и 18 228 руб. 01 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Первая строительная компания "Выбор" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 191 868 руб. 16 коп. основного долга и 5 596 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года с ООО "Ай-Пи-Ти" в пользу ООО "Первая строительная компания "Выбор" взыскано 191 868 руб. 16 коп. основного долга и 5 596 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек. Распределены расходы по уплате госпошлины. В решении суд также указал, что дальнейшее    начисление и взыскание процентов производить, начиная с 16.12.2009г. и до полного погашения суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай-Пи-Ти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы, указанные в актах выполненных работ, датированных 05 августа 2009 года, фактически были выполнены только 28 августа 2009 года, в связи с чем ответчиком они не были подписаны и истцу было предложено представить акты выполненных работ с указанием фактической даты выполнения работ. Ответчик также указывает на то, что истцом ответчику не была передана в полном объеме исполнительная документация, в связи с чем истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Ай-Пи-Ти" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Первая строительная компания "Выбор" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2009 года между ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) и ООО "Первая строительная компания "Выбор" (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/06, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 1) строительно – монтажные работы по устройству железобетонных конструкций мезонина на объекте «Логистический центр в пгт. Афипский» по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, Смоленское шоссе, 10, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 900 000 руб. Общая стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат на весь предусмотренный договором объем работ, выполненный подрядчиком, путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1 этап: Устройство колонн – аванс на материалы и работы в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; расчет за выполненные работы по устройству колонн после приемки заказчиком и подписания сторонами акта приемки работ, разрешающего начало работ по устройству плиты мезонина, с удержанием суммы перечисленного аванса в размере, пропорциональном проценту выполнения от сметной стоимости объекта.

2 этап: Устройство плиты мезонина – окончательный расчет за выполненные работы по устройству железобетонных конструкций мезонина в течение 5-ти банковских дней после подписания форм отчетности КС – 2 и КС – 3 и сдачи исполнительной документации заказчику.

  В соответствии с п. 4.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ: 60 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 264 от 02.06.09г.

В свою очередь истцом были выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме. Ответчиком оплата выполненных работ в размере 191 868 руб. 16 коп. произведена не была.

Письмом № 5 от 21 сентября 20009 года ООО "Первая строительная компания "Выбор" направило в адрес ООО "Ай-Пи-Ти" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 191 868 руб. 16 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что указание в полученных 21.09.2009г. актах выполненных работ на то, что работы были выполнены 05 августа 2009 года не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 25 августа 2009 года ответчиком установлено, что опалубка железобетонной плиты мезонины снята только на 50% площади. Ответчик предложил истцу представить акты выполненных работ с указанием даты фактического завершения работ.

Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом, послужила основанием для обращения  ООО "Первая строительная компания "Выбор" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Первая строительная компания "Выбор" выполнило работы, предусмотренные спорным договором в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлены акт № 1 на общестроительные работы от 29 июня 2009 года на сумму 267 356, 14 руб., подписанный представителями сторон без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и акт на общестроительные работы № 2 от 05 августа 2009 года на сумму 1 632 868, 16 руб., не подписанный со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела имеется письмо № 8 от 05.08.09г., согласно которому истец уведомил ответчика о завершении работ в соответствии с условиями договора подряда № 01/06 от 01.06.09г. Ответчик не приступил к приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При этом в ответе на претензию истца № 5 от 21 сентября 2009 года ответчик признает, что работы ООО "Первая строительная компания "Выбор" были полностью завершены. От подписания акта выполненных работ ответчик отказался в связи с тем, что указание в полученных 21.09.2009г. актах выполненных работ на то, что работы были выполнены 05 августа 2009 года не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 25 августа 2009 года ответчиком установлено, что опалубка железобетонной плиты мезонины снята только на 50% площади. Ответчик предложил истцу представить акты выполненных работ с указанием даты фактического завершения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 1 708 356, 14 руб., в том числе и по акту № 2 от 05.08.2009г. (платежные поручения № 437 от 14.08.2009г., № 445 от 19.08.2009г., № 463 от 01.09.2009г.)

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом ответчику не была передана в полном объеме исполнительная документация, в связи с чем истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки – потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами на общестроительные работы, письмом № 90 от 25.09.2009г., произведенной оплатой работ на сумму 1 708 356, 14 руб. Материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял субподрядчику об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны подрядчика не предъявлялись.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу № А32-7772/2008).

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела договором № 01/06 от 01.06.2009г. определено, что окончательный расчет за выполненные работы по устройству железобетонных конструкций мезонина в течение 5-ти банковских дней после подписания форм отчетности КС – 2 и КС – 3 и сдачи исполнительной документации заказчику (п. 2.3 Договора).

Нарушение подрядчиком оговоренной в договоре обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться