Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-13466/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13466/2006

26 апреля 2010г.                                                                                 15АП-3355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Васьков В.В., представитель по доверенности от 02.06.2009г. (т.5, л.д. 57)

от заинтересованного лица: Колесников Д.И., представитель по доверенности от 16.04.2010г. №5/2010/349

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юхневича Николая Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу № А32-13466/2006 о судебных расходах

по заявлению ИП Юхневича Н.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения, требования

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Савченко Л.А.) решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 168 рублей 16 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 21 рубля 18 копеек пени, 33 рублей 67 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 10 236 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 1 289 рублей 80 копеек пени, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части требований о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 производство по делу прекращено. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 3 469 рублей 70 копеек штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.02.2006 N 10993 в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено. Решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 017 рублей штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2009 г. оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295.

ИП Юхневич Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение правоприменительной практики.

Определением суда от 01.02.10г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в тексте заявления расходы являются необоснованными. Из приходных кассовых ордеров №2616 от 02.06.09г. и №1922 от 01.12.09г. следует, что денежные средства перечислены предпринимателем Юхневич Н.В. получателю Васькову В.В. по договору №91007203765 от 16.01.09г., не имеющему отношение к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, так как заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи б/н от 05.05.06г.     

ИП Юхневич Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт оказания Васьковым В.В. предпринимателю услуг по представлению его интересов в суде, а также факт оплаты данных услуг в сумме 70 500 руб. подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размера требований о взыскании судебных издержек, в связи с тем, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 500 руб. является значительной, просил взыскать 35 000 руб., от взыскания остальной суммы в размере 35 500 руб. заявил отказ. 

Судебная коллегия уточнения и отказ от требований в части 35 500 руб. приняла.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда от 01.02.2010 г. отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы:

ИП Юхневич Н.В. (заказчик) и Васьков В.В. (исполнитель) 05.05.06г. заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которого, заказчик дает поручение исполнителю на выполнение для него определенных юридических услуг (работ), а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг (работ), а именно: осуществляет правовую экспертизу решения №16-12/21976,21988 от 21.02.06г. ИФНС России по г. Сочи; предварительный анализ документов; подготавливает и передает заказчику исковое заявление; осуществляет подбор правоприменительной практики; подготавливает по делу правовые обоснования, процессуальные ходатайства; осуществляет правовое сопровождение и представление интересов заказчика на стадии разбирательства дела в суде и т.д.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг (работ) исходя из фактического объема выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора, оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта выполненных работ.

30.11.09г. ИП Юхневич Н.В. и Васьков В.В. подписали акт выполненных работ №2, в котором перечислены виды выполненных работ, и указано, что обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ исполнителя в течение дня с момента подписания данного акта выполненных работ.

Приходно – кассовым ордером №1922 от 01.12.09г. ОАО «Банк Москвы» подтверждена оплата ИП Юхневич Н.В. выполненных работ в сумме 9 500 руб.     

02.06.09г. ИП Юхневич Н.В. и Васьков В.В. подписали акт выполненных работ, в котором перечислены виды выполненных работ, и указано, что обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ исполнителя в течение дня с момента подписания данного акта выполненных работ.

Приходно – кассовым ордером №2616 от 02.06.09г. ОАО «Банк Москвы»  подтверждена оплата ИП Юхневич Н.В. выполненных работ в сумме 61 500 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из приходных кассовых ордеров №2616 от 02.06.09г. и №1922 от 01.12.09г. следует, что денежные средства перечислены предпринимателем Юхневич Н.В. получателю Васькову В.В. по договору №91007203765 от 16.01.09г., не имеющему отношение к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, так как заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи б/н от 05.05.06г.

Судебная коллегия признает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Приходно – кассовые ордера №2616 от 02.06.09г. и №1922 от 01.12.09г. подтверждают, что физическое лицо Юхневич Н.В. внес наличные денежные средства на депозитный счет физического лица Васькова В.В., открытый ему в сочинском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Сочи по договору банковского счета №91007203765 от 16.01.09г.

Договор банковского счета №91007203765 от 16.01.09г. по вкладу престиж свидетельствует только о наличии у Васькова В.В. депозитного счета №42306810800720016400 в сочинском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Сочи.

Согласно акта выполненных работ от 02.06.09г. и от 30.11.09г. предприниматель и Васьков В.В. определили, что оплата услуг представителя осуществляется на депозитный счет Васькова В.В. №42306810800720016400 в сочинском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Сочи в течение дня с момента подписания акта выполненных работ.

ИП Юхневич Н.В. внес наличные денежные средства на депозитный счет №42306810800720016400 Васькова В.В., что подтверждается приходно – кассовым ордером №2616 от 02.06.09г. и №1922 от 01.12.09г.   

Таким образом, получение представителем Васьковым В.В. 70 000 руб. от ИП Юхневич Н.В. по договору на оказание юридической помощи от 05.05.06г. подтверждается представленными документами.

Судебной коллегией исследован объем юридической помощи, оказанный представителем Васьковым В.В. предпринимателю Юхневич Н.В. в связи с рассмотрением дела в суде с мая 2006г. по август 2009г. 

Судебной коллегией установлено, что представителем Васьковым В.В. подготовлено исковое заявление, произведена подборка правоприменительной практики, стоимость данной услуги определена сторонами 7 000 руб.  

В судебных заседаниях 10.07.06г. (т. 1 л.д. 21), 07.08.06г. (т. 1 л.д. 34), 19.10.06г. (т. 1 л.д. 39), 24.04.07г. (т. 2 л.д. 29) присутствовал представитель Васьков В.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен протокол согласования цены от 12.01.10г., в котором устранены описки, допущенные в актах выполненных работ в части указания дат судебных заседаний.

Из договора на оказание услуг следует, что стороны определили стоимость представительства в судебном заседании 4 500 руб.

 В судебных заседаниях 04.06.07г. (т. 2 л.д. 74), 17.07.07г. (т. 2 л.д. 176), 15.11.07г. (т. 3 л.д. 41) присутствовал ИП Юхневич Н.В.

Для участи предпринимателя в судебных заседаниях Васьков В.В. оказывал правовую помощь, связанную с подготовкой к судебному заседанию, которая в соответствии с договором об оказании услуг составляет 1 500 руб. за заседание.

Представителем заявителя подготовлены апелляционная жалоба (стоимость работ 5 000 руб.) и отзыв на